Panigo, María G. y otra c/ESEBA S.A. s/Diferencias salariales

¿Quién es el actor?

María G. Panigo y otros empleados de ESEBA S.A.

¿A quién se demanda?

ESEBA S.A. (Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de diferencias salariales y una indemnización integral por los daños ocasionados por la reubicación a la Administración Pública en virtud del art. 14 de la ley 11.771 y decretos 191/96 y 1104/99; impugnación de la validez de las actas/homologaciones administrativas; alegada insuficiencia del pago de compensación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley interpuestos por los actores; confirmando la solución de mérito que había desestimado la demanda. Sentencia acordada el 25 de marzo de 2009. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No sin dejar de resaltar las deficiencias técnicas que exhibe el escrito bajo examen y contrariamente a lo sostenido, las cuestiones que el recurrente aduce preteridas fueron abordadas por el sentenciante de origen aunque de modo adverso a sus aspiraciones, ello más allá del acierto jurídico del fallo -insinuado impropiamente por esta vía-, ya que es sabido que los típicos errores de juzgamiento deben encausarse a través del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley..."

"Establecida la validez de las actas acuerdo objetadas por los accionantes, juzgó que el pago efectuado y aceptado por éstos con motivo de sus desvinculaciones había sido en concepto de 'compensación tendiente a equiparar las condiciones económicas previas a su traslado a la Administración Pública (art. 5 del decreto 1.104/99)'."

"Así desestimó las pretensiones deducidas en la demanda pues el pago efectuado y aceptado en los términos del art. 5 del decreto 1104/1999, tornaba improcedente el reclamo por diferencias entre los salarios actuales y los percibidos en vigencia de los contratos, como así también las que podrían generarse en sus futuros haberes jubilatorios."

"Resulta oportuno recordar una vez más que la suerte de la postulación recursiva dependerá de que de su lectura pueda advertirse el error en la aplicación de la ley o de la doctrina legal... Ello exige, entonces, una crítica concreta, directa y eficaz de las conclusiones definitorias en que se funda la sentencia recurrida... condición que no es dable verificar en el sub examine."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."