Mc Coubrey, Mariano Damián c/Club Atlético Huracán de Tres Arroyos s/Diferencias salariales.

¿Quién es el actor?

Mc Coubrey, Mariano Damián.

¿A quién se demanda?

Club Atlético Huracán de Tres Arroyos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de haberes adeudados, sueldo anual complementario, vacaciones proporcionales y sanción pecuniaria prevista en el art. 80 LCT, por entender que existió relación laboral como futbolista profesional en la temporada 2008/2009.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó la inadmisibilidad del recurso por no alcanzar el monto mínimo y por consistir en impugnaciones fundamentalmente fácticas y de prueba que exceden el control casatorio excepcional. Se condenó al recurrente a pagar costas (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Principio en advertir que el valor de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria -representado por el importe reclamado en la demanda (ver liquidación de fs. 123 vta./124)- no supera el monto mínimo para recurrir fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial (art. 1, ley 14.141; BO, 15-VII-2010; Ac. 3704/14), de modo que la admisibilidad del recurso únicamente podrá justificarse en el marco de la excepción contemplada en el art. 55 de la ley 11.653.

Por consiguiente, la función revisora de la Suprema Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado, hipótesis que se configura cuando la Suprema Corte ha fijado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo apelado transgrede la misma en un caso similar (conf. causas L. 98.133 'Vallejos', sent. de 26-X-2011; L. 104.162 'Rodríguez' , sent. de 21-XII-2011; L. 106.723 'Gómez', sent. de 13-VI-2012; L. 96.956 'Berestycki', sent. de 11-VII-2012 y L. 107.416 'Pedrozo', sent. de 27-III-2013; entre otras)."

"2.a. Bajo esa directriz, he de señalar que resulta inadmisible el agravio relativo a la distribución de la carga de la prueba, dado que esta Corte tiene dicho en forma reiterada que lucen ajenas al marco del art. 55 primer párrafo de la ley 11.653 las cuestiones atinentes a la alteración del onus probandi (conf. causas L. 87.476 'Pardo', sent. de 29-VIII-2007; L. 90.334 'Gómez', sent. de 7-XI-2007; L. 87.622 'Lanusse', sent. de 3-IV-2008; L. 87.212 'Antonucci', sent. de 16-IV-2008 y L. 85.660 'Martínez', sent. de 15-VII-2009).

b. ... los agravios traídos respecto de las cuestiones de prueba y la interpretación de los escritos de constitución del proceso no pueden prosperar. Estructurados bajo la denuncia de absurdo, predicando incluso la violación de doctrina de esta Corte sobre dicho vicio, se encuentran orientados a impugnar la labor axiológica desplegada por el tribunal de grado acerca de las probanzas producidas y la apreciación del responde de demanda de la accionada, materia que, en tanto remite a cuestiones de hecho privativas de los jueces de grado, se encuentra excluida del acotado ámbito de revisión que contempla el citado art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653 (conf. causas L. 81.108 'Farías', sent. de 31-III-2004; L. 85.658 'Trentini', sent. de 22-VII-2007 y L. 95.644 'Lucentini', sent. de 2-VII-2010; entre otras)."

"IV. Por consiguiente, procede rechazar -por inadmisible- el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."