Obelar, Cayetana Alicia contra Provincia A.R.T. S.A. y otro.Daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Obelar, Cayetana Alicia Antonia.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. y la Provincia de Buenos Aires (Fisc. de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de una indemnización por daños y perjuicios por lesiones derivadas de la labor (cérvicobraquialgia y lumbociatalgia por artrosis) y, en subsidio, las prestaciones de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; costas (art. 289 CPCC). Se mantiene la sentencia de grado que hizo lugar a la excepción de prescripción y desestimó la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso es inadmisible."

"En consecuencia, la función revisora de esta Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en el caso contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado, violación que se configura cuando la Suprema Corte ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo apelado la transgrede en un caso similar (conf. causas ...)."

"Si bien en el recurso se invocan ciertos precedentes cuya doctrina se denuncia violada, el embate -en verdad- sólo trae a consideración de esta Corte cuestiones de hecho y prueba privativas de los jueces de grado, y que -como tales- se hallan excluidas del estrecho ámbito de revisión por el que transita este medio de impugnación (...). Tal es el caso, por ejemplo, de aquéllas vinculadas con la determinación de la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad por parte del trabajador (...) y el punto de partida para el cómputo del curso de la prescripción (...) o las concernientes al absurdo en la selección y valoración de las pruebas (...)."

"No habiéndose configurado la hipótesis de admisibilidad contemplada en la ley procesal laboral local, deben permanecer incólumes las conclusiones del fallo de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

Varios jueces (Pettigiani, Hitters, Genoud, Negri, Kogan, de Lázzari) adhirieron al rechazo, con matizaciones sobre la posibilidad de examinar la cuestión de inconstitucionalidad de los arts. 43 y 44 de la ley 24.557 por tratarse de cuestión federal; sin embargo, coinciden en que el planteo de inconstitucionalidad está insuficientemente fundamentado o, en el caso del art. 43, no resulta aplicable porque no fue fundamento de la decisión de grado. La mayoría decidió mantener la sentencia que declaró prescrita la acción.