Empresa Distribuidora de Energía Atlántica S.A. .Apelación de resolución administrativa.

¿Quién es el actor?

Empresa Distribuidora de Energía Atlántica SA, recurrente en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Subsecretaría de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires / autoridad administrativa laboral provincial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la Resolución administrativa 735/12 que aplicó multa de $10.500 por haber efectuado descuentos en el adicional/bonificación por turno a trabajadores con licencia por enfermedad; se discute la compatibilidad entre el art. 208 de la Ley de Contrato de Trabajo y el art. 11 de la resolución 418/84 de la Dirección de Energía provincial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmó la sentencia de grado que desestimó la apelación de la empresa contra la resolución administrativa sancionadora; se declaró que la resolución provincial resulta incompatible con el art. 208 LCT y la Constitución, y la decisión de grado no debe modificarse. Se impusieron costas y se declaró perdido el depósito (art. 294 CPCC). Fecha de Acuerdo: 28-IX-2016. Monto de la multa: $10.500.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la reseña de antecedentes y agravios se desprende que el nudo central del debate pone en juego el supuesto conflicto existente entre el art. 208 de la Ley de Contrato de Trabajo y el contenido del art. 11 de la resolución 418/84 dictada por la entonces Dirección de Energía de la Provincia de Buenos Aires, actuante en la órbita del Ministerio de Obras y Servicios Públicos, en lo vinculado a determinados descuentos efectuados en la remuneración de los trabajadores bajo el régimen de licencia por enfermedad, en el marco de la sanción pecuniaria impuesta a la sociedad recurrente por la autoridad administrativa del trabajo provincial por incumplimiento de la citada norma de la ley de fondo."

"En la especie, la disposición que se examina toda vez que exceptúa del no pago del adicional respecto de las inasistencias motivadas solamente en accidentes de trabajo, enfermedades profesionales y licencia anual por vacaciones, no resulta compatible con la regulación legal del salario para dicho supuesto, en cuanto el art. 208 de la Ley de Contrato de Trabajo determina, en la parte que aquí resulta relevante, que la retribución del trabajador debe ser la misma que perciba al momento de interrupción de los servicios."

"Por lo expuesto, debe desestimarse el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC). Asimismo, corresponde declarar perdido para la interesada el depósito efectuado en los términos del art. 280 (fs. 642 y 1370; art. 294, Código cit.)."

Observación sobre control oficioso y alcance federal: La Corte confirmó que los jueces pueden declarar de oficio la inconstitucionalidad y que la resolución provincial contraviene la ley nacional y la Constitución (art. 31), por lo que no procede la aplicación del reglamento provincial en perjuicio de la garantía salarial prevista en el art. 208 LCT. Asimismo, la Suprema Corte admitió el conocimiento del recurso a pesar de que el monto materia del litigio no alcanzaba el mínimo procesal, por existir cuestión federal.