Vecchiarelli, Pedro Reynaldo contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires y otros. Pretensión de Restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Irma Noemí Díaz (y Daniel Reynaldo Vecchiarelli en su carácter de heredero).

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires (y demás codemandados identificados en autos como Fisco provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Denuncia de incumplimiento de la sentencia de primera instancia que reconoció pensión y cálculo del haber conforme a la ley aplicable al momento del cese; se alega que la demandada pasó a liquidar la prestación aplicando la fórmula de movilidad del art. 41 de la ley 15.008, en perjuicio de la actora.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad deducido por la demandada, se revocó la sentencia de la Cámara que había hecho lugar a la denuncia de incumplimiento, y se desestimó la denuncia de incumplimiento formulada por la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.1. La denuncia de incumplimiento de la sentencia de primera instancia, con basamento en la aplicación de la movilidad prevista en el art. 41 de la ley 15.008 (B.O. de 16-I-2018) a la prestación de la señora Irma Noemí Díaz, excede el marco propio de lo que fue efectivamente debatido y resuelto en esta causa, que versó sobre el reconocimiento del beneficio de pensión conforme a las pautas previstas en los arts. 25, 40 inc. 'a', 59 y 66 inc. 'b' de la ley 13.364, cuestionándose la aplicación de diversas disposiciones de la ley 11.761."

"A partir de eso y atendiendo al principio de aplicación inmediata de las leyes (conf. causa A. 78.726, 'Actis Goretta', sent. de 16-VIII-2017 y sus citas), se concluyó que la afectación que la ley 15.008 pudiera ocasionar sobre los beneficios ya otorgados debía ser objeto de discusión, llegado el caso, en el marco de un nuevo proceso."

"IV.2. Por consiguiente, a tenor de las constancias reseñadas y a la luz del criterio sentado por esta Corte en supuestos análogos, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal deducido y revocar la sentencia impugnada. En consecuencia, se desestima la denuncia de incumplimiento formulada por la parte actora (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Soria, Kogan, Torres y Carral votaron por la afirmativa; el acuerdo y el dispositivo final revocan la sentencia impugnada.