Covello, Daniel Mario c/Municipalidad de La Plata s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Daniel Mario Covello.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del decreto 01408/1994 que dio por decaída la licencia para coche taxímetro n.º 1578 y reconocimiento de la titularidad de dicha habilitación (transf. alegada en 1992).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó la excepción de incompetencia deducida por la Municipalidad y, en consecuencia, se rechazó la demanda (desestimación) por entender que el actor no acreditó los hechos en que funda su pretensión. Costas por su orden. Reglamentación de honorarios al letrado del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo que de lo que se trata en este juicio es precisamente de la dilucidación de si el señor Covello es titular de la habilitación 1578 para la explotación del servicios de coche taxímetro, la cuestión excede el aspecto formal de la procedencia de la demanda, ya que se trata de la cuestión de fondo a dilucidar..."

"En mi entender, no puede asignarse a dicho acto procedimental el carácter de notificación plenamente eficaz que pregona la accionada. En primer lugar, porque conforme el art. 65 de la Ordenanza 267/1980 la fijación de una notificación en la puerta del domicilio se encuentra prevista sólo para el supuesto en que el empleado no encontrase a la persona a la cual va a notificar y ninguna de las otras personas de la casa quiera recibirla, circunstancias sobre cuya verificación en la especie no ha quedado constancia... En caso de duda acerca del conocimiento por el interesado de la resolución que perjudica su derecho -por mediar una notificación que no satisface los recaudos exigidos por la legislación procedimental aplicable- debe estarse por la inexistencia de notificación (B. 57.948, “Robredo”, sent. 13-XII-2000)."

"El actor no ha logrado demostrar los hechos en los que funda su pretensión... el actor no ha logrado demostrar suficientemente los hechos en que sustenta su pretensión... incumbe ineludiblemente al actor la carga de demostrar la realidad de la situación de que hace mérito para respaldar su petición, no sólo por el carácter de tal, sino por la presunción de legitimidad de que goza la actividad de la Administración (arts. 375 del C.P.C.C. y 25 del C.P.C.A.)."

¿Cómo votaron los jueces?

los señores jueces Pettigiani, de Lázzari, Negri, Hitters y Salas votaron la primera cuestión por la negativa (rechazo de la excepción de incompetencia) y la segunda cuestión por la negativa (desestimación de la demanda). Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (art. 17 del C.P.C.A.). Regúlanse los honorarios..."