Pavón, Eduardo Ernesto c/Troncaro, María Alejandra y otro s/Despido

¿Quién es el actor?

Eduardo Ernesto Pavón.

¿A quién se demanda?

María Alejandra Troncaro y Complejo Don Bosco S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones derivadas del despido, salarios adeudados, diferencias de haberes, vacaciones e indemnizaciones de la Ley Nacional de Empleo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revoca la sentencia impugnada en cuanto no aplicó la limitación del art. 505 del Código Civil (texto conforme ley 24.432) y se devuelve la causa al tribunal de origen para que proceda a regular los honorarios y costas según lo resuelto. Costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"La solución a la que arribó el tribunal de grado, en el sentido de que la única prueba arrimada a la causa, esto es, la testimonial, resultó insuficiente y poco confiable para tener por cierto que el accionante se desempeñó en relación de dependencia para las codemandadas, es irrevisable en esta sede extraordinaria. Sabido es que, por regla, no son útiles para evidenciar el absurdo, los argumentos relativos a las declaraciones testimoniales ... En tales condiciones, no puede ahora la Suprema Corte pronunciarse sobre una versión del contenido de tales deposiciones, incorporadas en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, que colisiona con la apreciación en conciencia que al respecto ha efectuado el tribunal..."

Votos que admitieron parcialmente el recurso respecto de la limitación de costas (Drs. Soria, Pettigiani, Kogan, Genoud, De Lázzari votaron por la afirmativa en ese punto):

"Con apoyo en la mentada norma, afirma el interesado que los honorarios 'a cargo de esta parte', excluidos los de sus letrados, no debían -como ciertamente aconteció- superar 'el 25% del monto del juicio' representado por la suma reclamada en la demanda... la limitación o tope en la responsabilidad por el pago de las costas del proceso que prevé el art. 505 del Código Civil no se aplique en la especie." (Dr. Soria)

"A partir de lo expuesto, entiendo enteramente aplicable al caso de autos el art. 277 de la Ley de Contrato de Trabajo y, en consecuencia, deberá el tribunal a quo, en el momento procesal oportuno, prorratear entre los beneficiarios los importes de los honorarios en la medida que excedan del 25% del monto del proceso." (Dra. Kogan, resaltando la aplicabilidad del art. 277 LCT y la finalidad tuitiva del derecho laboral)

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia impugnada en cuanto no aplicó la norma del art. 505 del Código Civil (conf. ley 24.432). Vuelvan los autos al tribunal de origen para que obre de conformidad con lo que aquí se ha resuelto... Costas de esta instancia por su orden en atención al progreso parcial del recurso (art. 289, C.P.C.C.)."