Riconocsiuto, Tamara y otros c/ Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión anulatoria-empl. público. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Tamara Riconocsiuto, Yamila Cristal Torres y Javier Ignacio Moreno.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad / autoridades administrativas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria contra las resoluciones administrativas que dispusieron las bajas obligatorias (resol. 2017-109-E-GDEBA-MSGP de 10/7/2017 y resol. 1.743 de 1/11/2016) por supuesta inaptitud psicofísica; y orden de reincorporación a sus cargos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto por la Provincia y, por ende, se confirmó la nulidad de las resoluciones de cese por vicio en la motivación y la consecuencia de la reincorporación ordenada en sede de origen quedó ratificada. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La referencia a fórmulas genéricas (NO APTO) carentes de todo contenido, explicitación y/o justificación, demuestran la grave deficiencia de motivación que portan los actos impugnados."

"El reproche se centró en el modo en el que ejerció esa especial potestad al precisar su cuestionamiento en la ausencia de adecuada fundamentación de la causa normativamente tasada que habilita la rescisión."

"Esta insuficiencia radica en la omisión por parte del recurrente de impugnar concretamente y de manera fundada, los argumentos centrales de la sentencia de Alzada mediante los cuales resolviera ... que el cese de los agentes ... son nulas por vicio en la motivación."

"Resulta insuficiente el recurso extraordinario que se limita a reiterar los argumentos expuestos en el recurso de apelación. Ello pues, tal actitud importa prescindir de formular una crítica concreta y directa a las motivaciones sobre la que se asienta el pronunciamiento..."

"La conclusión a la cual arribó el a quo ... para considerar que el acto de cese carece de una motivación precisa ... resulta una interpretación razonable de las constancias de la causa y es por ello que este Tribunal se ve impedido de revisar dichas cuestiones."

"Será la propia autoridad policial quien determinará como mejor considere el lugar o la función a donde deberán reincorporarse los actores ... y, en segundo lugar, ... este conserva la potestad de examinar en los términos y con la periodicidad prevista en la ley 13.982 y el decreto reglamentario 1.050/09, las aptitudes psicofísicas de los agentes ... debiendo motivar adecuadamente los actos que eventualmente dicte."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por la mayoría integrada por los jueces Kogan, Torres, Soria y Genoud; todos votaron por la negativa al recurso. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso (art. 279 y 289 CPCC) y la imposición de costas a la recurrente.

Fechas y hechos relevantes: resolución administrativa de baja 1/11/2016; resolución administrativa 10/7/2017; sentencia de Cámara de fecha 17-IX-2020 que anuló las bajas y ordenó reincorporaciones; recurso extraordinario presentado 6-X-2020; Cámara concedió recurso el 26-XI-2020; sentencia de la Suprema Corte registrada 02/03/2023.