Vaca, Porfiria Vital contra Provincia ART y otro/a. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Porfiria Vital Vaca.

¿A quién se demanda?

Provincia ART y otro/a (Fisco de la Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por daños y perjuicios derivados de incapacidad producida por accidente de trabajo (caída de una escalera el 4 de agosto de 2004, lesión en el manguito rotador; incapacidad psicofísica del 20%).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la demandada, con costas, confirmando en lo sustancial la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y condenó al Fisco provincial al pago de la suma determinada en concepto de indemnización integral.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal de Trabajo n° 2 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora hizo lugar a la acción promovida por la señora Porfiria Vital Vaca y condenó al Fisco de la Provincia de Buenos Aires al pago de la suma que estableció en concepto de indemnización integral por daños y perjuicios, derivados de la incapacidad producida por el accidente de trabajo que protagonizó mientras prestaba tareas como enfermera en el 'Hospital Dr. Arturo Oñativia'... tuvo por demostrada la existencia del infortunio ocurrido el día 4 de agosto de 2004... y que, a consecuencia del evento, padece una incapacidad psicofísica del 20% del índice total obrera." (v. fs. 394/416; vered., fs. 394/395 y 397).

"En el estrecho carril de análisis por el que transita el recurso, se observa que la doctrina invocada por el compareciente... fue elaborada en torno a supuestos en los que esta Corte hubo de revocar... los distintos fallos dictados por los órganos jurisdiccionales, en cuanto habían resuelto aplicar el índice de Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) previsto en la ley 26.773 al monto de las prestaciones dinerarias de la Ley de Riesgos del Trabajo para resarcir contingencias cuya primera manifestación invalidante habían ocurrido en fecha anterior a su entrada en vigencia. Distinto es lo que acontece en autos, donde el objeto del pleito se halla definido por una acción indemnizatoria integral, sustentada en las disposiciones del derecho civil..." (III.2.c).

"Por lo expuesto, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)." (Bloque dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión unánime del Tribunal (Jueces Kogan, Torres, Soria y Genoud) resolvió rechazar el recurso; el Dr. Torres adhirió con excepción de párrafos señalados por Kogan, pero ello no modificó el sentido del acuerdo.