Moya, Héctor Enrique contra Swiss Medical ART S.A. Accidente in-itinere

¿Quién es el actor?

Héctor Enrique Moya.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A. (la sentencia de grado había incurrido en identificación errónea de partes inicialmente y luego lo aclaró).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria por accidente de trabajo in itinere y sus accesorios, conforme art. 14 apartado 2 inc. "a" de la Ley 24.557 y adicional de pago único art. 3° de la ley 26.773.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró de oficio la nulidad de la sentencia de fecha 7/10/2020 y de su aclaratoria del 28/10/2020, y remitió la causa al órgano de origen para que, integrado con otros jueces, renueve los actos procesales que considere necesarios y dicte nuevo pronunciamiento. Sentencia acordada por los jueces Torres, Kogan, Soria y Genoud.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, conforme surge del relato de los antecedentes, el a quo, luego de un análisis pormenorizado de los hechos y las pruebas producidas, tuvo por acreditado en el fallo de los hechos que fue el 2 de mayo de 2017 la fecha en que el actor sufrió un accidente in itinere. A su vez, estimó demostrado que dicho infortunio le generó una incapacidad del 25,53% del índice de la total obrera, cuando contaba con cuarenta y cuatro años de edad, y que, por aplicación del art. 12 de la ley 24.557, modificado por la ley 27.348, su ingreso base mensual computable era $11.980,34."

"Sin embargo, como surge evidente de lo relatado, en la sentencia, identificó a las partes con otros nombres -que, a la postre, corrigió por conducto de una aclaratoria instada por la accionada-, y resolvió sobre bases fácticas ajenas a aquellas en las que se afincaron las conclusiones del veredicto."

"Advertidos por la demandada los yerros de los que resultaba portador el fallo, en el planteo presentado el 21 de octubre de 2020, el tribunal de origen -como se detalló- rectificó exclusivamente los nombres de las partes intervinientes, mas no los parámetros utilizados para cuantificar la prestación."

"En esta línea, la trascendental incongruencia interna entre el veredicto y la sentencia conduce a la anulación de esta última pieza procesal, pues la anomalía incurrida impide que este Superior Tribunal pueda conocer cabalmente de su legalidad mediante el recurso extraordinario deducido (causa L. 121.446, 'Mañas', sent. de 23-II-2021)."

"Por lo expuesto, corresponde declarar de oficio la nulidad de la sentencia de fecha 7 de octubre de 2020 -así como de la decisión aclaratoria de fecha 28 de octubre de 2020 que constituye correlato lógico- y, en consecuencia, remitir la causa al órgano de origen a fin de que, integrado con otros jueces y, previa renovación -en su caso- de los actos procesales que estime necesarios, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro jueces (Torres, Kogan, Soria y Genoud) votaron por la afirmativa en la primera cuestión y por no ingresar en la segunda por haberse resuelto la primera; decisión mayoritaria unánime.

Montos y fechas relevantes: monto reconocido en la sentencia de grado $427.477,72; en la motivación se consignaron, en distintos pasajes, $356.231,44 y $71.246,28; fecha del infortunio según veredicto 2/5/2017 (el fallo de grado contiene además referencias a fecha 8/6/2017 en el cálculo que evidenció la incongruencia); incapacidad 25,53%; ingreso base mensual $11.980,34.