Toledo, José Ismael y otros contra Ministerio de Justicia y Seguridad de la Pcia. de Bs. As. DCA.

¿Quién es el actor?

Toledo, José Ismael y otros, personal de fuerzas de seguridad (activos y/o pasivos), por intermedio de apoderado.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se dejen sin efecto los actos que desestimaron sus solicitudes de reajuste de haberes básicos y que se reconozcan como remunerativos y computables los suplementos/bonificaciones establecidos en los decretos 366/91; 1.235/92; 2.074/92; 3.483/92; 518/93 y 35/97, con condena al pago de las diferencias desde la vigencia de cada decreto, más intereses y costas; y se declare la inconstitucionalidad de los decretos por violación de diversas normas constitucionales.

¿Qué se resolvió?

Se aceptó la excusación del juez Genoud y, por unanimidad de la Corte, se rechazó la demanda. Se impusieron las costas por su orden y se reguló honorarios para los letrados de la parte actora en $43.000 para cada uno, más el 10% y el IVA correspondiente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte actora pretende la incorporación a sus haberes básicos de las sumas establecidas en los decretos 366/91, 1.235/92, 2.074/92, 3.483/92, 518/93, 35/97 como remunerativas y bonificables, más intereses (v. fs. 31 vta., demanda)."

"El decreto 35/97 estableció a partir del 1 de enero de 1997 para el personal de la Policía y del Servicio Penitenciario bonaerense una bonificación remunerativa no bonificable, lo mismo para los beneficiarios de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía y del Instituto de Previsión Social (Servicio Penitenciario y Seguridad), excluyendo y derogando expresamente las bonificaciones dispuestas en los decretos reclamados (decs. 366/91, 1.235/92, 3.483/92 y 518/93)."

"Surge con claridad del texto de la norma el carácter de la bonificación y que la misma no fue creada para ser incorporada al haber básico (en actividad o pasividad) como peticiona la parte actora, por lo que corresponde el rechazo de dicha pretensión."

"De igual modo debe desestimarse el pedido de integrar al concepto 'sueldo básico' la asignación especial no remunerativa dispuesta por decreto 2.074/92 para determinado tipo de personal en actividad... Ello así, en tanto su norma creadora excluyó tal posibilidad."

Además, la Corte remite y reproduce por razones de brevedad los fundamentos y conclusiones de precedentes (causas A.69.464 Naranjo; A.69.710 Soto; A.71.356 Abramo; A.71.334 Gambaleri; A.73.322 Corbalán; A.73.262 Martínez), sosteniendo la improcedencia de la pretensión.

Costas y honorarios: costas por su orden; honorarios de los apoderados de la actora regulados en $43.000 para cada uno, más 10% y el porcentaje correspondiente por IVA.