Bailon, Sonia Andrea contra Martinez, Daniela Carina y otro/a. Despido.

¿Quién es el actor?

Sonia Andrea Bailon.

¿A quién se demanda?

Daniela Carina Martínez y Sandra Noemí Martínez (codemandadas, condenadas solidariamente en la sentencia de grado en otros conceptos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

, además de reclamos salariales e indemnizatorios, la entrega del certificado de trabajo conforme al art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según ley 25.345) y la multa prevista por su incumplimiento, solicitada en la ampliación de la demanda (escrito de 30-I-2019) y acompañando las intimaciones telegramáticas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de nulidad y se anuló parcialmente la sentencia de grado únicamente en cuanto omitió pronunciarse sobre la pretensión relativa al certificado de trabajo y la multa del art. 80 LCT. Se remitieron los autos al tribunal de origen para que, con distinta integración, dicte pronunciamiento sobre esos reclamos (art. 298, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tales condiciones, se configura en la especie la omisión de abordaje de cuestiones que revisten el carácter de esenciales -de conformidad con lo determinado en el art. 168 de la Constitución provincial-, toda vez que los reclamos en cuestión integraron la estructura de la traba de la litis que el órgano de grado necesariamente debió atender para la correcta solución de la controversia."

"Esta Suprema Corte ha declarado que la ausencia de tratamiento de asuntos trascendentes oportunamente planteados constituye una incongruencia por omisión (decisión citra petita) que conlleva a la nulidad del fallo..."

"si en el escrito de promoción del proceso la actora reclamó la entrega de los instrumentos previstos en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según ley 25.345), la omisión en que incurriera el tribunal de brindar tratamiento a dicho tópico en la sentencia, acarrea necesariamente la nulidad del pronunciamiento en ese aspecto (causa L. 116.795, 'Duboski', sent. de 6-V-2015)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se hace lugar al recurso extraordinario de nulidad traído y se anula parcialmente la sentencia de grado únicamente en cuanto omitió el tratamiento de la pretensión dirigida a obtener el certificado de trabajo al que alude el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según ley 25.345) y la multa allí prevista (art. 298, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los jueces Torres, Soria, Kogan y Genoud; todos votaron por la afirmativa conforme al voto del Dr. Torres.