Silva, Ariel Gerónimo contra Prevención ART S.A. Accidente In-Itinere.

¿Quién es el actor?

Ariel Gerónimo Silva.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de diferencias en la indemnización prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 bajo el régimen tarifario de la ley 26.773 y, subsidiariamente, la declaración de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 respecto del período computable para el cálculo del ingreso base mensual.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron tanto el recurso extraordinario de nulidad como el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducidos por la parte actora, con costas. La decisión mayoritaria confirmó la solución de mérito del Tribunal de Trabajo n.º 2 de Bahía Blanca que había rechazado la demanda y desestimado el planteo de inconstitucionalidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el recurso de nulidad:

"Inicialmente, cabe recordar que el remedio extraordinario de nulidad sólo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, falta de fundamentación legal, incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171, Const. cit.). ... En esas condiciones, no existe infracción de la cláusula constitucional bajo análisis, pues esta Corte en reiteradas oportunidades ha declarado que el recurso extraordinario de nulidad resulta improcedente si la cuestión denunciada como preterida fue tratada expresamente por el tribunal de trabajo, cualquiera sea el grado de acierto que pueda adjudicársele a la decisión..."

Sobre el análisis de la inaplicabilidad de ley y la inconstitucionalidad alegada:

"El valor de lo cuestionado ... no excede el mínimo para recurrir fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, ... la admisibilidad del remedio ... solo puede justificarse en el estrecho marco de la excepción que contempla en el art. 55... Empero, no puede soslayarse que el cuestionamiento traído ... involucra el análisis de una cuestión federal que, con prescindencia del valor del litigio, amerita la apertura de la instancia extraordinaria."

"No acierta el interesado en cuanto objeta la decisión de grado por la que se rechazó el planteo de inconstitucionalidad formulado en torno al art. 12 de la ley 24.557 ... no concurren en el caso las condiciones que me condujeron en aquella oportunidad a declarar la inconstitucionalidad del art. 12 ..."

"La declaración de invalidez constitucional de una norma constituye un acto de suma gravedad institucional que debe ser cabalmente demostrado por quien lo alega; ... la alegación de un supuesto de aquella índole requiere por parte de quien lo invoca de una crítica clara, concreta y fundada ... la carga impugnativa y probatoria debe exacerbarse."

Conclusión dispositiva (bloque final, mayoría):

"Por lo expuesto ... se rechaza el recurso extraordinario de nulidad traído, con costas (art. 298, CPCC). Asimismo, por mayoría de fundamentos, se desestima el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría. Los votos de la doctora Kogan y de los señores jueces Torres, Soria, Genoud, Carral, Kohan y Maidana coincidieron en el rechazo de ambos recursos; no se registran fundamentos de minoría en el dispositivo final.