Massalin Particulares S.A. contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión Anulatoria. Recurso extraordinario de nulidad y de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Massalin Particulares S.A.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el ajuste fiscal por el gravamen del Impuesto sobre los Ingresos Brutos respecto de ventas con destino a "rancho" (períodos 06-12/2004 y 01-10/2005) y se reclama la inclusión de gastos por regalías en el coeficiente de gasto del Convenio Multilateral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron el recurso extraordinario de nulidad y el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora, con costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la supuesta falta de mayoría y la concordancia de votos: "De la adhesión formulada por la doctora Milanta y de la concordancia que sus consideraciones adicionales mantienen con las realizadas por el doctor De Santis, según surge de la reseña recién efectuada, se desprende que existe en el caso una mayoría de opiniones que cumplimenta la exigencia establecida por el art. 168 in fine de la Constitución provincial."

Sobre la naturaleza de la asimilación aduanera y la potestad provincial: "la asimilación era una ficción legislativa con fines meramente burocráticos que no alteraban su naturaleza de operación local, por lo que no existían obstáculos para que tal actividad sea gravada con Ingresos Brutos al no ser técnicamente una exportación exceptuada por el Código Fiscal."

Sobre la insuficiencia del recurso de inaplicabilidad: "la pieza recursiva bajo análisis, donde la interesada no ha formulado un embate idóneo sobre los pilares que dan sustento al pronunciamiento atacado, lo que torna insuficiente su intento revisor (arg. art. 279, CPCC)."

Sobre las regalías y el Convenio Multilateral: "las aseveraciones en sentido contrario sobre el valor representativo de las regalías ... constituyen una mera disconformidad con el sentido de lo resuelto, evidenciando un punto de vista subjetivo y discrepante que intenta hacer prevalecer su propio criterio por sobre el de los magistrados, sin hacerse cargo de impugnar concretamente todos los fundamentos..."

Dispositivo final reproducido: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad. Asimismo, se desestima el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas a la recurrente vencida (arts. 68 y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada y firmada por los jueces Torres, Genoud, Kogan y Soria; la mayoría sostuvo la negativa a ambos recursos conforme los fundamentos transcritos.