Fernández, Griselda Inés c/ Dirección General de Cultura y Educación s/ Amparo por mora

¿Quién es el actor?

Fernandez Griselda Ines.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por mora; regulación de honorarios por la actuación en segunda instancia.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar a la queja y concedió el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; revocó la regulación de honorarios efectuada por la Cámara y ordenó que esa Cámara, debidamente integrada, efectúe nueva regulación conforme a la decisión de la Corte. No se imponen costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sub examine, en que -por la vía de la inaplicabilidad de ley- se plantean agravios referidos a la interpretación y alcance de los arts. 3 de la ley 15.016; 13, 15, 16, 35 y concs. de la ley 14.967; la violación de los derechos constitucionales de igualdad, propiedad, debido proceso y defensa en juicio (arts. 16, 17 y 18, Const. nac.), se aprecia configurado un supuesto de excepción a los principios generales antes citados, en tanto el fallo impugnado podría ocasionar un perjuicio de imposible o muy dificultosa reparación ulterior (conf. doctr. art. 278, CPCC ...)."

"En efecto, esta Corte estableció en las causas A. 76.985, 'Jiménez' (sent. de 22-X-2021) y A. 77.004, 'Bendel' (resol. de 26-XI-2021), que por aplicación del art. 31 de la ley 14.967 y los porcentuales allí previstos (25 al 35%), para la segunda instancia la regulación de honorarios eventualmente puede oscilar entre 1,25 y 1,75 Jus, pues la 'escala aplicable' a tener en cuenta no es otra que los 5 Jus establecidos por el art. 3 de la ley 15.016 y que operan como límite (conf. doctr. causas A. 76.543, 'Ciraco' ...)."

Bloque dispositivo final (resolutorio):

"I. Hacer lugar a la queja traída y conceder el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido (arts. 278 y 292, CPCC y Acordada 1.790).

II. En atención a lo resuelto en casos sustancialmente análogos, hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto y revocar la regulación de honorarios efectuada por la Cámara.

En consecuencia, vuelvan las actuaciones a dicho Tribunal para que, debidamente integrado, efectúe una nueva regulación con arreglo a esta decisión (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812 y 289, CPCC).

Sin costas (art. 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101-; 68, 2do. párrafo y 289 in fine, CPCC)"