Romero, Ana Clara contra D'Orasio Oscar y otro sobre materia a categorizar. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Ana Clara Romero.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires; Ferrobaires Unidad Ejecutora del Programa Ferroviario Provincial; Oscar Alfredo D’Orasio; Eduardo Zaccaro; y/o quien resultara propietario y/o civilmente responsable de la formación ferroviaria n° 9.063.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización de daños y perjuicios por accidente ocurrido el 21 de abril de 2011 cuando la formación ferroviaria Nº 9.063 colisionó con la camioneta Ford Ranger en la que viajaban la actora y otras personas (murieron cuatro ocupantes; la actora sufrió lesiones graves).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se confirmó la conclusión de que la culpa exclusiva del conductor de la camioneta interrumpió el nexo causal frente a la demandada; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina de esta Corte, aplicable en la especie, que determinar si la conducta de la víctima interrumpió o no el nexo causal entre el hecho y el daño y, en su caso, establecer en qué medida lo ha realizado, constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo..."

"Las quejas traídas por la parte actora no logran evidenciar que la Cámara hubiera incurrido en un vicio de esas características que justifique revertir lo decidido por los señores jueces de grado, al ponderar los elementos probatorios y tener por acreditado que el hecho se produjo por exclusiva culpa del conductor de la camioneta embestida por la unidad ferroviaria (conf. art. 1.113, segundo párr. in fine, Cód. Civ. -entonces vigente-)."

"Solo será suficiente un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando se individualice concretamente la doctrina que se dice violada y se señalen los aspectos fácticos que rodearon al caso donde esta Corte sentó el criterio que se pretende aplicar... (art. 279, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue acordada por mayoría (unánime en este caso): los Dres. Kogan, Soria, Torres y Genoud votaron por la negativa; el bloque dispositivo final rechaza el recurso y lo dispone con costas.