GOMEZ, WALTER CRISTIAN S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 94.098 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Walter Cristian Gómez, a través de su defensor oficial.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III, por haber confirmado la sentencia de primera instancia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la confirmación de la condena a 3 años de prisión por coautoría del delito de coacción, denunciando arbitrariedad y apartamiento de la jurisprudencia de la Corte nacional por falta de fundamentación respecto de la modalidad de cumplimiento de la pena (ejecución condicional vs. cumplimiento efectivo).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; casó la parcela de la sentencia recurrida relativa a la falta de debida motivación conforme a los precedentes "Squilario", "García" y "Verbitsky" y remitió las actuaciones al Tribunal de Casación Penal para que, con jueces habilitados y con premura, dicte nueva decisión ajustada a derecho que brinde adecuado tratamiento a la modalidad de ejecución de la pena.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, lo resuelto por la casación deviene arbitrario en la medida que, tal como lo expuso el recurrente, efectuó afirmaciones que se contraponen directamente a la consolidada doctrina de la Corte nacional sobre el punto en discusión en los citados fallos -expresamente citados por la defensa oficial en el recurso de casación- sin aportar nuevos fundamentos que justifiquen su apartamiento (Fallos: 323:2322, en sentido parecido, Fallos: 324:324 y 481)." (V. punto V)

"En tal sentido, la afirmación del tribunal revisor relativa a que las penas están para cumplirse y que el órgano no debe fundar por qué deniega la libertad condicional, se aparta de la doctrina de la Corte nacional correctamente citada por la parte, de la que surge que '...en casos donde la condenación condicional podría ser aplicada, la decisión denegatoria debe ser fundada, puesto que de otro modo se estaría privando a quien sufre el encierro de la posibilidad de conocer los pronósticos negativos que impiden otorgarle un trato más favorable, y los condenados se verían impedidos de ejercer una adecuada defensa en juicio ante la imposibilidad de refutar decisiones basadas en criterios discrecionales de los magistrados que la disponen' (Fallos: 329:3006, considerando 6°...)." (V. punto V)

"VI. En razón de lo expuesto, esto es la falta de debida fundamentación de la temática planteada a la luz de la jurisprudencia de la Corte nacional citada, y sin que ello implique abrir juicio sobre el fondo de la decisión, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y dejar sin efecto esa parcela del pronunciamiento recurrido, debiendo volver las actuaciones a la instancia anterior a fin de que -con la debida integración- se dicte un nuevo fallo, con la premura que las presentes actuaciones exigen, en el que se brinde adecuado tratamiento a los planteos vinculados con la modalidad de ejecución de la pena impuesta a Gómez (conf. art. 496, cit.)." (V. punto VI)

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los jueces que integraron el acuerdo votaron por la afirmativa; no se registraron votos en disidencia.