RIVAROLA, RICARDO DANIEL S/ RECURSO DE EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 92.730 TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

Ricardo Daniel Rivarola, por intermedio de su defensor oficial.

¿A quién se demanda?

El Estado/órganos judiciales que aplicaron la ley 23.737 (Tribunal en lo Criminal n.º 6 de Morón y Tribunal de Casación Penal, Sala V).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inaplicabilidad e inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 27.302 y del art. 5, primer párrafo, de la ley 23.737 (sistema de unidades fijas para la pena de multa), y la reducción o exclusión de la multa de $135.000 por ser desproporcionada, confiscatoria y violatoria de principios constitucionales (debido proceso, legalidad, proporcionalidad, trascendencia mínima).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Rivarola, confirmando la validez del sistema de unidades fijas y la razonabilidad de la multa impuesta; costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional... debe ser considerado como ultima ratio del ordenamiento jurídico... no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca al derecho o la garantía constitucional invocados" (párrafo IV.1).

"la técnica legislativa escogida en las normas cuestionadas no vulnera el principio de legalidad (art. 18, Const. nac.), pues en su texto se encuentran debidamente enunciadas las conductas prohibidas y se fijan las penas para cada delito, estableciendo -en lo que importa para el caso- un piso y un máximo de unidades fijas, quedando de ese modo delimitada la escala punitiva para cada infracción." (IV.1)

"el juzgador intermedio expresó los motivos y los elementos que tuvo en cuenta para convalidar la pena de multa impuesta, brindando las razones por las que descartó que la misma fuese desproporcionada o irracional... no resultaba suficiente aducir que los montos de la multa resultarían 'caras' o que superarían la capacidad económica de los eventuales obligados deviniendo de 'imposible cumplimiento' con la mera referencia a que el imputado carecería de dinero para afrontar la multa, sin que se concrete, por ejemplo, cuál sería su realidad patrimonial y financiera" (IV.2).

"las críticas efectuadas no pasan de ser una opinión personal contraria al criterio sustentado por el Tribunal de Alzada (art. 495, CPP). Y, como es sabido, el mero disenso o la señalización de pareceres diversos no importan un medio de cuestionamiento idóneo..." (IV.2).

Sentencia dispositiva: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a favor de Ricardo Daniel Rivarola, con costas (art. 495 y concs., CPP)."