Castillo, Jorge Luis c/ Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS) s/ Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Jorge Luis Castillo, jubilado del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento inmediato de las resoluciones 4385/00, 302/16 (y 436/19) dictadas por la Suprema Corte respecto del cómputo de la base imponible para el impuesto a las ganancias y el reintegro de montos indebidamente retenidos desde el 1-I-2016 hasta el cese de las retenciones.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, declaró la inconstitucionalidad del artículo 19 de la ley 12.074 (texto según ley 13.101). Se ordenó que, firme la presente, los autos vuelvan al acuerdo para resolver si corresponde la excusación de alguno de los miembros del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 19 de la ley 12.074 -texto según ley 13.101- dispone que, '(e)n los supuestos en que el litigio se relacionare con la actuación u omisión de la Suprema Corte de Justicia en ejercicio de funciones administrativas, si correspondiere su intervención por la vía de recurso extraordinario, aquélla se integrará con conjueces. Del mismo modo se procederá cuando la actividad administrativa controvertida correspondiere a los demás órganos jurisdiccionales creados por la presente ley'."

"La norma legal en cuestión desconoce la garantía del juez natural y, además, restringe las atribuciones que a esta Suprema Corte le confiere la Constitución de la Provincia, circunstancias que imponen que se la declare inconstitucional..."

"El art. 19 de la ley 12.074, al establecer que la Suprema Corte deberá integrarse por conjueces cuando tenga que resolver un recurso extraordinario en algún caso relacionado con la actuación u omisión del Tribunal en ejercicio de funciones administrativas, echa por tierra con todas las disposiciones que regulan las recusaciones, excusaciones y el modo en que han de ser reemplazados los magistrados en tales supuestos (arts. 14 a 32, CPCC y 31, ley 5.827), partiendo de la presunción de que en esos casos todos los miembros de este, y aún la totalidad de los miembros del Poder Judicial, no resultarían hábiles para decidir..."

"La declaración oficiosa de inconstitucionalidad se impone en el presente en tanto se trata de una norma que afecta grave y directamente la jurisdicción de esta Corte..."

Dispositivo final transcripto textualmente: "Declarar la inconstitucionalidad del art. 19 de la ley 12.074 –texto según ley 13.101- (arts. 18, Const. nac. y 10, 15, 16, 18, 57, 161 y concs., Const. prov.). Firme la presente, vuelvan los autos al acuerdo a efectos de resolver si, en el caso, corresponde la excusación de alguno de los miembros de este Tribunal."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución contiene los votos de las/os jueces Kogan, Torres y Soria (firmantes) y adhesión del Juez Genoud; el dispositivo final es el que acuerda la mayoría.