GAVILAN, SEBASTIAN MARIA Y LEGUIZAMON, JUAN JOSE S/ QUEJA EN CAUSA N° 97.782 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-

Quién demanda (Actor)

Gavilán, Sebastián María y Leguizamón, Juan José, por medio de su defensor oficial, interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley tras rechazo de casación y de inadmisión del recurso extraordinario por el tribunal intermedio.

A quién se demanda (Demandado)

Tribunal de Casación Penal, Sala I (por haber rechazado el recurso de casación y declarado inadmisible el extraordinario en primera instancia de revisión).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Se impugna la condena por robo (causa n° 5.870) y la validez de la prueba, denunciándose revisión aparente, arbitrariedad y vulneración del derecho de defensa por imposibilidad de confrontar a la víctima y testigos de cargo (Bicarelli; Goñi; Aloe), cuyos dichos habrían sido incorporados indirectamente vía relato policial.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 495 y concs., CPP). Votaron por la negativa las Juezas Kogan y Budiño y los Jueces Torres y Genoud; el Juez Soria votó por hacer lugar y casar la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Fragmento del voto mayoritario (doctora Kogan) que resume la conclusión sobre el control de prueba:

"De este modo, el agravio elaborado a partir de la doctrina de la arbitrariedad de sentencias por revisión aparente por un lado, y afectación al derecho de defensa por imposibilidad de interrogar a los testigos de cargo -por el otro- queda sin un sustento sólido (art. 495 CPP). Por lo expuesto, voto por la negativa."

2) Fragmento del voto en disidencia (juez Soria) que considera afectado el derecho de confrontación y propone casar:

"De lo reseñado se advierte que el órgano intermedio omitió expedirse sobre las cuestiones llevadas a su consideración relativas a la falta de control por parte de los acusados y su defensa sobre los principales testigos de cargo... Es precisamente por ello que debe concluirse que el fundamento brindado por el a quo no implicó una decisión sobre todos los agravios llevados a su conocimiento... Por lo expuesto, propicio hacer lugar al recurso y casar la sentencia recurrida para que por intermedio de quien corresponda, se dicte una nueva ajustada a derecho, dando acabado tratamiento a la cuestión aquí descripta (art. 496, CPP)."

3) Bloque dispositivo final (decisión de la Corte):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 495 y concs., CPP)."