Sesoldi, Héctor Julio c/Sanatorio Modelo Quilmes S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Héctor Julio Sesoldi.

¿A quién se demanda?

Sanatorio Modelo Quilmes S.A. y los médicos Javier Hernán Brandoni y Bibiana Moy.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por presunta negligencia médica en la atención por dolor torácico que culminó en un cuadro coronario.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar a los recursos extraordinarios de los médicos y del sanatorio, revocó la sentencia de la Cámara de Apelación que había hecho lugar a la demanda y mantuvo la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda; con costas. Se ordenó además la restitución de los depósitos efectuados para recurrir.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En atención a la especificidad técnica sobre la que versa por lo general la prueba pericial, el rechazo por el juez del dictamen de los expertos cuando dos de ellos opinen de acuerdo o del perito único, debe basarse en razones serias con sustento en un análisis crítico tanto de los fundamentos como de las conclusiones de la tarea desempeñada por el auxiliar y de su conjugación con las demás pruebas colectadas sobre los mismos hechos. Este accionar debe formar en el tribunal el convencimiento de que, o bien aquellos estudios técnicos no aparecen suficientemente fundados o son contradictorios entre sí, o bien no existe la relación lógica indispensable entre los fundamentos y sus conclusiones o éstas contrarían normas generales de la experiencia o hechos notorios y otras pruebas más convincentes o resultan absurdas o increíbles o dudosas por otros motivos."

"Entiendo que la responsabilidad atribuida a los galenos se basa en una apreciación errónea, en grado de absurdo, de la prueba... Así, los datos brindados en el pedido de consulta a la Sociedad informante no resultan coincidentes con la sintomatología que experimentó el accionante, por lo que el diagnóstico proporcionado por la asociación deriva de información inexacta a la luz de los hechos de la causa."

"De lo expuesto, formo convicción que las razones brindadas por el sentenciante de grado para apartarse del informe pericial consentido, no resultan de suficiente peso para desplazar las conclusiones de la experticia... Incumplida tal carga por el sentenciante, desentendiéndose de un elemento de convicción esencial que fue oportunamente incorporado al proceso, el pronunciamiento emitido se encuentra viciado de absurdo y, por ende, debe ser revocado en esta casación."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Soria votó por la afirmativa; los Dres. Pettigiani, Kogan, Genoud e Hitters adhirieron por los mismos fundamentos, conformando la decisión de hacer lugar a los recursos.