Soto, Leonardo Roberto contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión anulatoria - Empleo público. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Leonardo Roberto Soto.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria contra acto administrativo sancionatorio (retiro absoluto ad referendum) en el marco de sumario por abandono de servicio; se solicitó la declaración de nulidad de la sanción, la reincorporación del actor y reparación por salarios caídos.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y confirmó la solución adoptada por la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo (anulación del acto disciplinario, extinción por prescripción de la potestad disciplinaria en cuanto correspondiera, orden de reincorporación y condena al pago de una suma equivalente al 35% de los salarios caídos, con intereses y costas a la vencida).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge claro de lo expuesto que la recurrente no logra en autos evidenciar el absurdo, instituto creado por la doctrina de este Tribunal que supone un notorio desvío de las reglas del pensar, de la lógica o del sentido común o una grosera desinterpretación del material probatorio aportado que deviene en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal o incompatible con las constancias objetivas que resultan de la causa (conf. causas A. 72.243, 'Fittipaldi', sent. de 29-VI-2016; A. 75.684, 'Pallanza', sent. de 5-VIII-2020; mi voto en A. 76.328, 'Oricchio', sent. de 26-V-2021)."

"En lo relativo a la procedencia de calcular la indemnización fijada sobre la base de salarios caídos, la Cámara interviniente ha invocado lo resuelto por esta Corte en la causa A. 74.138, 'Gelvez', sentencia de 27-XI-2019. Allí tuve oportunidad de adherir al voto del doctor Soria, quien ... concluyó que, en los supuestos en los que el agente público es afectado por una medida segregativa luego declarada ilegítima por el órgano judicial, debe admitirse la posibilidad de acordar una indemnización en concepto de reparación de los perjuicios materiales padecidos por el agente, que tome en cuenta los salarios caídos, puesto que la falta de prestación de servicios, en última instancia, no resulta imputable al agente..."

"Por los fundamentos expuestos, corresponde rechazar el recurso de inaplicabilidad deducido por la Fiscalía de Estado (conf. arts. 279 y 289, CPCC), con costas a la recurrente vencida (conf. arts. 60 inc. 1, CCA -texto según ley 13.101-; 68, y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa Torres (ponencia), Soria (adhesión), Kogan y Genoud; la decisión del Tribunal es la del acuerdo (mayoría) que rechazó el recurso.

Fechas y montos relevantes:

Inicio del sumario: 25/06/2008.

Resolución intern a 1.896/10 (sanción ad referendum).

Resolución ministerial 34/17 dictada más de seis años después.

Recurso extraordinario presentado por la Fiscalía de Estado: 22/03/2021.

Providencia de elevación: 07/09/2021.

Sentencia de la Suprema Corte: registro 10/06/2022.

Indemnización fijada por la Cámara: 35% de los salarios caídos, calculada a valores actuales; intereses al 6% anual hasta la fecha del fallo y luego a la tasa más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires a 30 días.