Bustos, Andrea Luján contra Mapfre Argentina ART S.A. Enfermedad profesional

¿Quién es el actor?

Andrea Luján Bustos.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria por enfermedad profesional (incapacidad parcial y permanente del 16,6% índice total obrero) conforme art. 14 apart. 2 inc. "a" de la ley 24.557 y art. 3 de la ley 26.773; además, se planteó la inconstitucionalidad de normas y topes relacionados (decreto 659/96, art. 12 y art. 14 de la ley 24.557 y tope del art. 6 del decreto 1.278/00).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la actora, con costas. La Corte entendió que el tribunal de grado no abordó de modo sustantivo la inconstitucionalidad de la "fórmula" del art. 14 sino que declaró abstracto el tratamiento del tope indemnizatorio, por lo que el agravio está dirigido contra un supuesto inexistente en la motivación impugnada y resulta ineficaz.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que aquí interesa, conforme se describió en el relato de antecedentes, surge de la sentencia impugnada que, contrariamente a lo alegado por el recurrente, el tribunal de grado no rechazó el planteo de inconstitucionalidad formulado por la actora acerca del art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la Ley de Riesgos del Trabajo, puesto que sin adentrarse en su valoración constitucional, consideró abstracto el abordaje de la objeción..." (v. fs. 180; sentencia).

"Textualmente expresó que '...en lo concerniente al tope indemnizatorio previsto por el art. 6 del decreto 1.278/00, también este planteo de inconstitucionalidad deviene abstracto, en razón de haber sido modificado por el decreto 1.694/09...'" (fs. 180) y la parte dispositiva dispuso "...declarar abstracto el acometimiento del art. 14 inc. 2° aps. 'a' -en lo que respecta al tope indemnizatorio- y 'b' de la LRT..." (sent., fs. 183 vta.).

"Siendo ello así, y resultando entonces evidente que el contenido del agravio parte de un supuesto que no tiene correlato en las motivaciones volcadas por el a quo en el pronunciamiento atacado, ha de quedar sellada de modo adversa la suerte del medio de impugnación." (III.2. del voto del Dr. Soria).

¿Cómo votaron los jueces?

"el recurrente parte de una sesgada lectura del pronunciamiento... no se constata que en la sentencia en crisis el órgano jurisdiccional de la instancia se haya pronunciado acerca de la validez o invalidez constitucional de la citada fórmula prevista en el art. 14 de la ley especial -tal como fue diseñado en la demanda- y -lógicamente- dispuesto su desestimación." (I.1.b.).

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos de minoría; la resolución fue por mayoría.