Pérez, Heriberto Vicente c/Carpio, Armando Emilio y otro s/Cobro de alquileres

¿Quién es el actor?

Pérez, Heriberto Vicente.

¿A quién se demanda?

Carpio, Armando Emilio y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de alquileres; controversia sobre la moneda del embargo (pesificación versus conservación en dólares).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por los demandados; se confirmó que la Cámara trató la cuestión de la moneda del embargo y decidió que la medida cautelar debe expresarse en la misma moneda (dólares) que el crédito. Costas a los recurrentes (art. 298 C.P.C.C.). Fecha del acuerdo: 29 de noviembre de 2006. Expte C. 90.599.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La falta de tratamiento de las cuestiones propuestas que genera el remedio de la nulidad del fallo en los términos del art. 168 de la Constitución provincial, es la omisión en la consideración de cuestiones esenciales, sustanciales o de fondo, entendiendo por tales aquéllas que hacen a la estructura de la traba de la litis y conforman de tal manera el esquema del pleito que el sentido y alcance del fallo depende de su estimación (Ac. 82.372, sent. del 17-XI-2004)."

"En este orden de ideas, el vicio que se corrige por el recurso extraordinario de nulidad en orden a lo dispuesto en el art. 168 de la Constitución provincial es la omisión en el tratamiento de una cuestión esencial en que incurriera el tribunal por descuido o inadvertencia y no cuando la cuestión que se denuncia como preterida ha sido resuelta en el fallo de modo implícito (conf. Ac. 85.554, sent. del 8-IX-2004)."

"No se configuran en autos las causales que ameritan la procedencia de la vía intentada, pues del análisis del pronunciamiento surge la conclusión de la Cámara relativa a que hallándose firme que los obligados han sido condenados a pagar al actor en dólares, la medida cautelar debe guardar proporción con el crédito que se pretende resguardar, resultando por ello forzoso concluir que habrá de expresarse en la misma moneda, conclusión que descarta los agravios del recurrente, pues evidencia que la Cámara no ha incurrido en la omisión sancionada por el art. 168 de la Constitución provincial."

¿Cómo votaron los jueces?

el señor Juez Genoud votó por la negativa y los señores jueces Soria, de Lázzari, Kogan e Hitters adhirieron "por los mismos fundamentos". Bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 298, C.P.C.C.)."