Transporte Coba S.A. s/Incidente de incostitucionalidad en autos: Morselli Tiberio c/ Transporte Coba S.A. y otro. Ind. por despido, certificación de servicios

¿Quién es el actor?

Morselli Tiberio.

¿A quién se demanda?

Transporte Coba S.A. y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la inaplicabilidad de los decretos y normas de pesificación (dec. 1570/2001, decs. vinculados y ley 25.561) respecto de un depósito judicial efectuado en dólares estadounidenses, y se ordene al Banco de la Provincia de Buenos Aires mantener el depósito en la moneda de origen con sus intereses o entregar la cantidad equivalente en el mercado libre al tipo vendedor del Banco Nación.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el Banco de la Provincia de Buenos Aires. Costas a cargo del recurrente (art. 289, C.P.C.C.). Votaron por la negativa los jueces Lázzari, Kogan, Soria y Negri; el dispositivo final dice: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los depósitos del juicio son confiados por razones de conveniencia práctica, al Banco oficial de la Provincia... La entidad depositaria obra como colaborador al servicio de la actividad jurisdiccional, con clara finalidad de custodia de los depósitos a la orden de los órganos judiciales..."

"Es evidente, así, la diversidad existente entre los depósitos en cuentas judiciales y las operaciones bancarias... En los 'depósitos bancarios' rigen las condiciones de contratación pactadas entre los bancos y sus clientes..."

"Además, basta examinar los motivos que llevaron al dictado del decreto en cuestión para advertir que ninguna de las situaciones allí contempladas se refiere a los depósitos judiciales..."

"En definitiva, cautelar los fondos comprometidos en el litigio es el sino de las cuentas judiciales. La prestación del servicio por el Banco de la Provincia -auxiliar de la justicia- consiste fundamentalmente en una obligación de custodia y no responde a operaciones financieras de captación y colocación de fondos."

Conclusión dispositiva textual: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

Precedentes citados: causas L. 95.121 ("M. de A."), L. 85.737 ("Navarro"), y pronunciamientos de la Corte Suprema de la Nación (E. 68. XL, "EMM S.R.L."; G. 2286. XLI, "Gómez, Paula Gloria..."), que sostienen la inaplicabilidad de las medidas de emergencia a depósitos judiciales.

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez de Lázzari votó por la negativa y los señores jueces Kogan, Soria y Negri adherieron "por los mismos fundamentos", integrando la mayoría que resolvió el rechazo del recurso.