Esquivel, Carlos A. c/Ricardo Neman Construcciones y otro s/Accidente

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Esquivel.

¿A quién se demanda?

Ricardo Neman Construcciones S.R.L.; Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.; y, por integración de la litis, Aguas Argentinas S.A.; Techint Compañía Técnica Internacional S.A.C.I.; Abengoa S.A.; Huayqui S.A. de construcciones U.T.E.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación por accidente de trabajo ocurrido el 9 de septiembre de 1997; se reclamó indemnización por la ley 24.557 contra la A.R.T. y resarcimiento material y moral contra el empleador/subcontratista y terceros presuntamente vinculados a la obra.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmó la exclusión de responsabilidad respecto de Aguas Argentinas S.A., Techint S.A.C.I., Abengoa S.A. y Huayqui S.A. de construcciones U.T.E.; se confirmó la valoración probatoria y el monto indemnizatorio fijado por el tribunal de grado. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo interviniente, en lo que interesa para la solución de la presente impugnación, dispuso excluir del ámbito subjetivo de la condena recaída contra Provincia A.R.T. y Ricardo Neman S.R.L., a las empresas Aguas Argentinas S.A., Techint Compañía Técnica Internacional S.A.C.I. y Abengoa S.A. y Huayqui S.A. de construcciones U.T.E. ... Funda dicha decisión en el hecho de no haberse acreditado que estas últimas fuesen propietarias o guardianes de la máquina pluma giratoria, a la que se le atribuye, en el proceso, entidad dañosa para generar el accidente de trabajo de que fue víctima el recurrente el 9 de septiembre de 1997."

"Ante todo, es preciso destacar que establecer el titular o guardián de una cosa constituye una típica cuestión de hecho, irrevisable en casación, salvo absurdo (conf. causa L. 44.506, 'Caruso', sent. del 18-IX-1990)."

"El vicio de absurdo ... requiere acreditar la existencia de un error grave, grosero y fundamental, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal o incompatible con las constancias objetivas que resultan de la causa ... porque no cualquier error, ni la apreciación opinable, discutible u objetable, ni la posibilidad de otras interpretaciones, alcanzan para considerarlo efectivamente configurado."

"En efecto, al igual que el agravio precedente, el quejoso cuestiona atribuciones privativas de los tribunales de instancia, en el caso, el monto indemnizatorio. ... la determinación del monto del resarcimiento ... constituye una atribución ajena al ámbito de la casación y privativa del tribunal de la instancia de grado ... salvo que se demuestre la existencia de absurdo o la violación de las normas que rigen la reparación integral ... lo que en el caso tampoco se advierte."

"Por todo lo expuesto, el recurso interpuesto debe ser rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Concluye el bloque dispositivo unánime. La señora jueza Kogan votó por la negativa y los señores jueces Soria, Negri y de Lázzari votaron también por la negativa; por mayoría se rechazó el recurso.