BORELLI, VERONICA; MOLINA, MARIA CELESTE; CAJAL, FACUNDO -PARTICULARES DAMNIFICADOS- Y SASSO, FEDERICO -IMPUTADO- S/ RECURSOS EXTRAORDINARIOS DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 97.666 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.-

Quién demanda (Actor)

Particulares damnificados: Verónica Claudia Borelli; María Celeste Molina; Facundo Cajal (interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley).

A quién se demanda (Demandado)

Federico Sasso (condenado en primera instancia; asimismo presentó recursos extraordinarios que fueron tratados).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Los particulares damnificados solicitaron la recalificación del hecho de homicidio culposo a homicidio simple con dolo eventual y la consiguiente agravación de la pena. La defensa cuestionó la revocatoria del arresto domiciliario y planteó nulidad/doble juzgamiento.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los particulares damnificados por carecer de legitimación para agravar la calificación legal (arts. 481, 496 y concs., CPP). Asimismo, se declaró abstracto el tratamiento del recurso extraordinario de la defensa relativo al arresto domiciliario (doctr. art. 488, 2° párrafo, CPP), por haberse perdido la virtualidad del planteo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, las consideraciones esgrimidas en el escrito impugnativo, más allá de reeditar el planteo llevado ante el Tribunal de Casación, se muestran como una opinión personal discrepante con el criterio sustentado por el a quo, sin evidenciar la transgresión legal denunciada (art. 496, CPP)." (voto Dr. Soria)

"En atención a lo expuesto, y en consideración del curso procesal llevado a cabo en esta causa y de la doctrina antes mencionada, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley articulado por ausencia de legitimación recursiva en el caso, y mantener la calificación y la pena impuesta a Federico Sasso en los términos del art. 84 bis del Código Penal, ante la doble conformidad resultante de la revisión efectuada por la Sala Segunda del Tribunal de Casación Penal (v. fs. 402/427)." (voto Dr. Torres)

"De conformidad con lo expuesto por el Tribunal Criminal n° 1 de Mar del Plata ... no mediaba en el autor representación concreta de la probabilidad del resultado efectivamente acaecido, la conducta desplegada por Saso no puede reputarse abarcada por el dolo homicida." (voto Dr. Soria, explicando motivos por los cuales no se encuadra el hecho en dolo eventual)

Sobre el tratamiento del arresto domiciliario: "De conformidad con lo expuesto por el Tribunal Criminal n° 1 de Mar del Plata en el oficio que obra a fs. 524, la Sala II ... concedió a Federico Sasso la excarcelación en términos de libertad asistida (v. fs. 516/522). Así las cosas, los planteos efectuados por la recurrente ... han perdido virtualidad, correspondiendo en consecuencia declarar abstracto el tratamiento del recurso interpuesto (doctr. art. 488, segundo párrafo, CPP)." (voto Dr. Soria)

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (Torres, Kogan, Genoud, Natiello, Carral y Soria) votó por rechazar el recurso de los particulares por falta de legitimación y por declarar abstracto el recurso de la defensa respecto del arresto domiciliario. No hubo voto mayoritario a favor de la recalificación como homicidio doloso; los fundamentos que descartaron dolo eventual integran la decisión mayoritaria.