Search Organización de Seguridad S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/Inconstitucionalidad ley 12.297

¿Quién es el actor?

Search Organización de Seguridad S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, representada por el Asesor General de Gobierno.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la ley provincial 12.297 (que regula la actividad de personas jurídicas prestadoras del servicio de seguridad privada) y del decreto 1897/2002 que la reglamenta; se impugnan artículos concretos (arts. 1, 5.a, 17, 21, 24.a, 41, 52, 53, 55, etc.) y diversas exigencias (color de vehículos, límites de plantilla, ciudadanía exigida, calibres de armas, tasas, régimen sancionatorio, retroactividad).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible por caducidad la demanda respecto de la ley 12.297; se admitió y, en lo sustancial, se rechazó la pretensión de inconstitucionalidad dirigida contra el decreto 1897/2002. Costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley 12.297 se promulgó el 21 de mayo de 1999 y fue publicada en el Boletín Oficial en fecha 8 de junio de 1999 siendo articulada la inconstitucionalidad que diera origen a los presentes autos el 18 de agosto de ese mismo año... Pues bien, como puede advertirse, la propia vigencia de la norma consumó el agravio constitucional de la accionante, pues le impuso un régimen legal nuevo que establece deberes y obligaciones que la prestadora debe cumplir... El vencimiento del plazo señalado sella la suerte adversa de la posibilidad de ventilar en esta instancia un planteo contra la ley 12.297 como el propuesto..."

"Con relación al decreto 1897/2002 reglamentario de la ley 12.297... la pretensión de inconstitucionalidad resulta admisible... En atención a la forma como fue resuelta la primera cuestión, corresponde analizar el cuestionamiento... Este planteo debe ser rechazado. Es competencia del Poder Ejecutivo provincial, 'promulgar y hacer ejecutar las leyes de la Provincia, facilitando su ejecución por reglamentos y disposiciones que no alteren su espíritu' (art. 144 inc. 2º, Const. prov.)... la potestad reglamentaria... es inherente a la función administrativa..."

"La mera invocación de la existencia de 'derechos adquiridos' al amparo del anterior régimen, no es suficiente para concluir que el nuevo régimen normativo deviene inconstitucional, en tanto no se demuestre suficientemente, cómo se habrían quebrantado los derechos, principios o garantías constitucionales cuya tutela procura."

"Concluyo que, en definitiva, el ataque a la norma constitucional responde a la mera disconformidad de la accionante con el criterio normativo sustentado por la reglamentación, sin que dicha parte haya podido evidenciar de modo concreto y categórico la irrazonabilidad del precepto que impugna... Tampoco se advierte la incompatibilidad constitucional denunciada en torno a los restantes derechos y garantías invocados por la firma actora pues, a su respecto, la parte no expuso argumentos que resulten suficientemente fundados..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Pettigiani, Kogan, Negri y Soria votaron en igual sentido; la decisión fue adoptada por unanimidad en el bloque dispositivo final que rechaza la demanda y dispone costas a la actora.