Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Servicio de Nefrología y Diálisis y ot. s/ Apremio provincial. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Servicio de Nefrología y Diálisis y otros (incluye contribuyentes cuya deuda se reclama).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución / cobro de anticipos mensuales del impuesto sobre los ingresos brutos correspondientes a períodos 1996, 1997 y comienzos de 1998; oposición de prescripción por parte de los ejecutados.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado; costas a la recurrente (Fisco) en su calidad de vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. Recientemente, el Máximo Tribunal de la Nación, en la causa 'Volkswagen de Ahorro para Fines Determinados S.A. c/ Provincia de Misiones - Dirección General de Rentas y otro s/ demanda contenciosa administrativa' (CSJ 4930/2015, sent. de 5-XI-2019), ratificó su inalterada jurisprudencia de Fallos: 326:3899, 332:616, 332:2108, 332:2250 (entre otros), haciendo referencia a las razones por las que invariablemente había sostenido que la prescripción no era un instituto propio del derecho público local, sino un instituto general del derecho.

Para así decidir, advirtió que -en la especie- se estaba en presencia de una situación jurídica y de actos o hechos que son su consecuencia, cumplidos por el Fisco y por el particular en su totalidad durante la vigencia de la legislación anterior, por lo que la noción de consumo jurídico (cfr. doctr. Fallos: 232:490; 306:1799; 314:481; 321:1757; 'Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires', Fallos: 338:1455, cons. 5°) conducía a concluir que el caso debía regirse por la antigua ley y por la interpretación que de ella había realizado ese Tribunal -en la jurisprudencia señalada supra-."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Fiscalía de Estado, con costas a la recurrente en su calidad de vencida (conf. arts. 25, ley 13.406; 68 y 289, CPCC)."

Observaciones sobre la votación: Votaron por la afirmativa (hacer lugar al recurso) los Dres. Soria, Kogan (adhiriendo parcialmente), Carral; votaron por la negativa (rechazar el recurso) los Dres. Torres, Genoud, Budiño y Mancini. Prevaleció la posición negativa por mayoría; por ello se rechaza el recurso. (Se mantuvo la aplicación de la doctrina de la Corte Suprema conforme a 'Volkswagen' y la noción de consumo jurídico, según la mayoría.)