Agüero, Marianela contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo-acción especial.

¿Quién es el actor?

Marianela Agüero.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria por incapacidad permanente, parcial y definitiva prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 por accidente de trabajo ocurrido el 2 de junio de 2014; interés moratorio; impugnación de la base de cálculo aplicada y solicitud de actualización monetaria de la indemnización.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la actora y se confirmó la solución material contenida en la sentencia de grado en cuanto a la procedencia de la prestación y su forma de cálculo, con costas (art. 289, CPCC). El Tribunal Superior limitó su intervención por la inadmisibilidad del recurso salvo la excepción del art. 55 in fine de la ley 11.653, y entendió que los precedentes invocados no resultan aplicables al caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente acogió parcialmente la acción deducida por Marianela Agüero y condenó a la Provincia de Buenos Aires al pago de la prestación dineraria establecida en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557. Ello así, como consecuencia del accidente sufrido por la trabajadora el día 2 de junio de 2014, que le provocó una incapacidad del 7,38% del índice de la total obrera."

"calculó la indemnización en la suma de $52.428,80 ($5.775,14 x 53 x 7,38% x 2,321), juzgando que superaba el piso mínimo previsto en la resolución de la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social 3/14... Seguidamente, dedujo la suma de $32.655,92 oportunamente percibida, arribando así a un total de $19.772,88."

"El recurso no prospera... En estas condiciones, la función revisora de este Superior Tribunal queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal... Anticipo que el embate aquí traído luce inadmisible."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

Observaciones sobre la impugnación y alcance: La Corte señaló que el valor de lo cuestionado no supera el monto mínimo legal para esta instancia, por lo que la admisibilidad se sustenta sólo en la excepción del art. 55 in fine de la ley 11.653; que los precedentes citados por la recurrente se fundan en supuestos fácticos y normativos distintos, por lo que no son doctrina legal aplicable; y que no corresponde revisar planteos que no fueron objeto de pronunciamiento en la sentencia de grado (p. ej. inconstitucionalidad del art. 12, no tratada por el tribunal de trabajo ni peticionada en demanda). Los votos de los jueces adhieren en mayoría al rechazo del recurso (voto de Kogan motiva; Soria, Torres y Genoud adhieren conforme acta).