Fernández, Claudio Sebastián contra Prevención ART S.A. Accidente de trabajo-acción especial.

¿Quién es el actor?

Claudio Sebastián Fernández.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias dinerarias en la prestación prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 (ingreso base mensual/IBM) por accidente de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en origen; la Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por el actor, con imposición de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En lo que aquí es gravitante, luego de precisar que el actor solo acompañó un recibo de haberes que resultó desconocido por la aseguradora demandada, concluyó en que no se produjo prueba por medio de oficio dirigido al empleador para obtener el informe de los salarios percibidos por el actor en el año anterior a la fecha del siniestro ni respecto a la invocada del mes de abril de 2013 y tampoco la correspondiente a un trabajador de la misma categoría que el reclamante en la actualidad."

2) "Frente a ello, las expresiones que trae el impugnante no se encargan de cumplir con la carga de evidenciar que el tribunal de grado haya omitido abordar la constitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 desde los dos planos que estructuraron el originario planteo formulado en la demanda, sea por los conceptos que excluye la norma para su cálculo, o bien, por el tramo temporal que considera para atender a los salarios integrantes del cálculo del ingreso base mensual."

3) "En consecuencia, el pronunciamiento de grado debe permanecer firme... Por lo expuesto, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído debe ser rechazado, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime; los jueces Soria, Torres, Kogan y Genoud votaron por la negativa en ambas cuestiones. El bloque dispositivo final dispone el rechazo de los recursos extraordinarios, con costas.