Saravia, Yanina Elizabet contra Blandamuro, José Luis. Despido.

¿Quién es el actor?

Saravia, Yanina Elizabet.

¿A quién se demanda?

Blandamuro, José Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones laborales por despido y demás rubros (vacaciones no gozadas, SAC proporcional, diferencias de haberes de diciembre 2017 y marzo 2018, indemnizaciones previstas por art. 80 LCT y art. 53 ter ley 11.653), entrega de constancias documentadas y certificado de trabajo (art. 80 LCT), y otros rubros rechazados en primera instancia (indemnizaciones por despido, preaviso, integración del mes de despido, salarios adeudados julio y 8 días de agosto 2018, y otras indemnizaciones legales).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de nulidad y anuló parcialmente la sentencia de grado únicamente en cuanto omitió el tratamiento de la pretensión dirigida a obtener la documentación prevista en el art. 80 LCT; devolvió la causa al tribunal de origen para que, con distinta integración, dicte nuevo pronunciamiento sobre ese punto. Rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La entrega de las constancias documentadas y del certificado de trabajo fue ciertamente solicitada en el escrito de demanda (v. fs. 17, punto 9). También se observa que, efectivamente, el órgano judicial de grado no se pronunció al respecto, sin que surja del fallo algún motivo que justifique tal omisión. [...] En tales condiciones, se configura en la especie la omisión de tratamiento de una cuestión que reviste el carácter de esencial -de conformidad con lo determinado en el art. 168 de la Constitución provincial-, toda vez que el reclamo destinado a obtener el otorgamiento de la documentación en cuestión integró la estructura de la traba de la litis que el órgano de grado necesariamente debió atender para la correcta solución de la controversia."

"Verificándose una acumulación objetiva de pretensiones, la omisión del tribunal respecto de una de ellas, no vinculada a las restantes por relación de continencia, accesoriedad ni subsidiariedad, permite la anulación parcial de la decisión exclusivamente en relación a dicho reclamo [...] Declarar la nulidad de los restantes fragmentos de la decisión deviene innecesario y configuraría un dispendio jurisdiccional."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de nulidad traído y se anula parcialmente la sentencia de grado únicamente en cuanto omitió el tratamiento de la pretensión dirigida a obtener la documentación a la que alude el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (art. 298, CPCC). En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento. Asimismo, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido; con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa los jueces Torres, Kogan, Soria y Genoud. La decisión del Tribunal (Corte) siguió el bloque dispositivo mayoritario plasmado en la sentencia final.