Spizzirro, María Emilia y otros c/ Gobierno de la Provincia de Buenos Aires y otro s/ Demanda originaria de inconstitucionalidad Resolución conjunta 460/21

¿Quién es el actor?

Un grupo de ciudadanos (relación completa en el punto 5) promovió acción originaria de inconstitucionalidad.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires y Estado Nacional (la Corte excluye del objeto la decisión administrativa nacional 1198/21 y circunscribe la demanda a la Resolución Conjunta 460/21 provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se declare la inconstitucionalidad de la resolución conjunta 460/21 (B.O. 10-XII-2021) y de la decisión administrativa 1198/21 (Nación), que establecen el “Pase libre Covid” como requisito para asistir a actividades de mayor riesgo epidemiológico. Además, piden medida cautelar para ser eximidos de portar el pase y la habilitación de días y horas inhábiles.

¿Qué se resolvió?

La Corte resolvió circunscribir la demanda a la resolución provincial 460/21; no hacer lugar a la medida cautelar solicitada; dar traslado al Asesor General de Gobierno por 15 días; y no hacer lugar a la habilitación de días y horas inhábiles.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como corolario de ello, resulta ajeno al objeto de este juicio la impugnación enderezada contra la decisión administrativa 1198/21 dictada por el Jefe de Gabinete de Ministros de la Nación (B.O. de 13-XII-21) y que tiene como sujeto demandado al Poder Ejecutivo Nacional. Motivo por el cual, dicha norma debe quedar excluida de la pretensión deducida, circunscribiéndose la demanda entablada a la impugnación de la resolución conjunta 460/21 dictada por los titulares del Ministerio de Jefatura de Gabinete de Ministros y del Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires, publicada en el Boletín Oficial el día 10-XII-2021 (arts. 683 y 686, CPCC y doctr. cit.)."

"Pero si eso fuese así, teniendo en cuenta que en el pasado se ha llegado a considerar que la vacunación compulsiva no viola la garantía constitucional a la autonomía individual y puede eventualmente justificar la interferencia estatal cuando se vieren perjudicados derechos fundamentales de terceros (CSJN Fallos: 335:888), parecería seguirse que se está ante una reglamentación que -prima facie analizada- no resultaría ostensiblemente conculcatoria de derechos preeminentes. Es que no avanza hasta ese extremo de imposición coercitiva, sino que, respetuosa de la decisión de los litigantes a no vacunarse, establece limitaciones y exige esfuerzos -algunos indudablemente importantes, pero siempre comparativamente menores- para no generar un riesgo adicional de contagio para el resto de las personas. Así las cosas, no se evidencia en el caso, al menos en esta etapa preliminar, la conculcación de derechos que tornaría verosímil el planteo cautelar."

"Claramente se trata de una regulación tendiente a la protección de la salud pública como bien jurídico primordial (CSJN Fallos: 31:273; 326:4931; 329:2552; 340:1269; 341:919; e.o.), a la prevención de la propagación de nuevas variantes del virus SARS-CoV-2 y, también, al fomento de la vacunación como medio comprobadamente eficaz para eliminar o mitigar ese flagelo."

"Por tales razones, sin que esto implique emitir opinión sobre el fondo de la cuestión planteada, no corresponde hacer lugar a la medida cautelar solicitada (arts. 195, 230, 232 y concs., CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El resultado se extrae del bloque dispositvo final de la Suprema Corte; no consta voto en minoría dominante en el dispositivo. El acuerdo final dispuso las decisiones transcritas (ver "RESUELVE" final).