Banco Itaú Argentina S.A. contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Banco Itaú Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (ARBA en la instancia)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria y repetición de tributos; devolución de $2.457.357 abonados, más intereses, por los períodos fiscales señalados (pagos del 18/11/2002 y 13/3/2003), impugnando actos administrativos y resoluciones internas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto y confirmó que debe aplicarse la jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación (línea Filcrosa/Volkswagen) que rige la prescripción en materia tributaria; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"Recientemente, el Máximo Tribunal de la Nación, en la causa 'Volkswagen de Ahorro para Fines Determinados S.A. c/ Provincia de Misiones - Dirección General de Rentas y otro s/ demanda contenciosa administrativa' (CSJ 4930/2015, sent. de 5-XI-2019), ratificó su inalterada jurisprudencia de Fallos: 326:3899; 332:616; 332:2108; 332:2250; entre otros, haciendo referencia a las razones por las que invariablemente había sostenido que la prescripción no era un instituto propio del derecho público local, sino un instituto general del derecho... la noción de consumo jurídico ... conducía a concluir que el caso debía regirse por la antigua ley y por la interpretación que de ella había realizado ese Tribunal."

¿Cómo votaron los jueces?

"Dichos señalamientos han sido sustentados en la doctrina de la causa 'Filcrosa' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ratificada en fecha reciente por el Máximo Tribunal federal al decidir los autos 'Volkswagen de ahorro para fines determinados S.A.', sentencia de 5-XI-2019 (Fallos: 342:1903). ... Por los fundamentos brindados, corresponde rechazar el recurso de inaplicabilidad interpuesto..."

Bloque dispositivo final (SENTENCIA): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto (art. 289, CPCC). Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101-; 68 y 289 in fine, CPCC)."

Sobre la correlación de votos: votaron por la afirmativa (progresar el recurso) los Dres. Soria, Kogan y Carral; votaron por la negativa (rechazar el recurso) los Dres. Torres, Genoud, Violini y Natiello. La mayoría decidió el rechazo del recurso.