ONTIVERO, MAXIMILIANO GASTON S/ RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 90.785 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.

¿Quién es el actor?

Maximiliano Gastón Ontivero, a través del defensor oficial adjunto Dr. Daniel Aníbal Sureda, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala V (resolución que hizo lugar parcialmente al recurso de Ontivero y redujo la pena).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la aplicación del art. 119 del Código Penal y, subsidiariamente, se alega arbitrariedad en la valoración probatoria; se solicita la aplicación de la doctrina del delito continuado para excluir la agravante del sometimiento gravemente ultrajante frente al acceso carnal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmaron los fundamentos que justificaron la calificación como abuso sexual con acceso carnal doblemente agravado por duración y por las circunstancias que configuraron un sometimiento gravemente ultrajante; se impusieron costas (art. 496 y concs., CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el tribunal de juicio estableció que se encontraba suficientemente acreditado que '...el día 5 de septiembre de 2016, siendo las 06:30 horas aproximadamente, en circunstancias en que un sujeto de sexo masculino transportaba en un rodado a las jóvenes C. D. S. y E. V. O. hacia sus hogares, engañó a éstas indicándoles que debía ingresar al taller mecánico de su propiedad [...], para encerrarlas en el lugar y mediante intimidación, violencia física y amenazas de todo tipo, despojarlas a ambas de sus equipos celulares, y dirigirse a la parte trasera donde existía una casa con una habitación, para luego acceder carnalmente a ambas vía vaginal, anal y bucal con su miembro viril, en varias oportunidades, obligando a O. a practicarle sexo oral a S., en la zona anal y vaginal, alternando a éstas durante toda la agresión sexual y obligando -por momentos- a una a presenciar el ataque de la otra, todo ello durante unas tres horas, lo cual por las circunstancias aludidas y la duración del hecho configuró un sometimiento gravemente ultrajante para ambas' (fs. 18 vta. y 19)."

"Consideró configurada la calificante del sometimiento 'gravemente ultrajante' tanto por su duración como por las circunstancias en que se realizó. Así, señaló que '...por un lado el extendido lapso de tiempo en el que se produjeran las agresiones sexuales y que resultara acreditado con las declaraciones de S. y O.; por otra parte, la naturaleza misma de los actos que obligara a practicar entre las jóvenes, actos que [...] resultaron objetiva y subjetivamente humillantes para las amigas en este caso, excediendo claramente lo que importa en sí mismo el abuso sexual y el acceso carnal de los que fueron víctimas...' (fs. cit. y 41)."

Además, la Corte rechazó el planteo de la defensa sobre la aplicación de la doctrina del delito continuado por considerarlo novedoso y no suficientemente fundado, y atendió la regla relativa a la unidad de defensa que condiciona a los letrados sucesivos: "el principio de unidad de defensa determina que los sucesivos letrados que representan a un acusado se encuentran condicionados por la actuación de sus predecesores..." (votos, punto IV).

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime de los jueces Kogan, Soria, Torres y Genoud; voto de mayoría reflejado en el dispositivo final: rechazo del recurso y costas.

Fechas y montos relevantes:

Sentencia de juicio: 13/03/2018 (condena original a 12 años por abusos sexuales doblemente agravados).

Sentencia de Casación: 05/09/2019 (se hizo lugar parcialmente y se redujo la pena a 10 años y 6 meses).

Concesión del recurso extraordinario por el tribunal inferior: 28/09/2020.

Sentencia de la Suprema Corte (registro): 16/03/2022 (Ac. SCBA 3971/20).