Sauma Automotores S.A.C.I.F.A.G. y F. c/ ARBA s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Sauma Automotores S.A.C.I.F.A.G. y F.

¿A quién se demanda?

ARBA (Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria contra la resolución determinativa 622/02 y la decisión del Tribunal Fiscal de Apelación, solicitando se declare la prescripción de las acciones fiscales por impuesto sobre los ingresos brutos (períodos 1994-1999) y del impuesto de sellos.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocó la sentencia de la Cámara en lo que fue motivo de agravio y se declararon prescriptas las obligaciones reclamadas correspondientes a los períodos 01/96 a 07/99. Costas a la demandada vencida.

Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos tal como aparecen en la sentencia; votos que integran la mayoría y el dispositivo final):

¿Cómo votaron los jueces?

"Si de acuerdo con la doctrina ya citada, para determinar el comienzo del plazo prescriptivo resulta aplicable el Código Civil, entonces el término correspondiente debe iniciarse desde el vencimiento de la obligación, conforme lo dispuesto por el art. 3.956 de dicho cuerpo legal -vigente a la época de los hechos debatidos- y ello hace que, en el caso concreto, el dies a quo comience desde el primer día hábil posterior al vencimiento de cada anticipo mensual reclamado."

"Atento el modo en que han quedado definidas las cuestiones previamente abordadas, el plazo de prescripción quinquenal (extensión esta no discutida en el sub lite) correspondiente al período 10/97 comenzó a correr en el mes de noviembre de 1997 (conf. arts. 167, Cód. Fiscal -t.o. 1996 y concs.-; 8 y 9, disp. norm. "B" 1/95 y concs.). Por ende, dicho término había transcurrido íntegramente antes del día 19 de diciembre de 2002, día en que fue notificada la resolución determinativa 622/02."

¿Cómo votaron los jueces?

"Idéntica solución se impone, a mi juicio, con respecto a la prescripción de los períodos 11/97 a 07/99. En efecto, tales plazos resultaron suspendidos, en los términos del art. 3.986 segundo párrafo del Código Civil -norma invocada en su recurso por la impugnante-, a partir de la notificación de la resolución determinativa 622/02, producida el día 19 de diciembre de 2002. De acuerdo con lo dispuesto por el precepto referido, dicha causal se extendió por el plazo de un año, sin que luego de ese momento y antes del fenecimiento de los términos involucrados se haya verificado ningún otro hecho capaz de interrumpirlos o suspenderlos."

Dispositivo final del Acuerdo:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto, se revoca la sentencia atacada en cuanto fue motivo de agravio y -en consecuencia- se declaran prescriptas las obligaciones reclamadas por los períodos 01/96 a 07/99 (conf. art. 289, CPCC).

Las costas de esta instancia se imponen a la demandada vencida (conf. arts. 60 inc. 1, CCA -texto según ley 13.101-; 68 y 289, CPCC)."

(La mayoría estuvo integrada por los jueces Torres, Mancini, Borinsky y Budiño; los jueces Soria, Kogan y Carral votaron por la negativa).