CONTRERAS, LORENA ISABEL C/ EL MOLINO SC S/DESPIDO.

¿Quién es el actor?

Lorena Isabel Contreras.

¿A quién se demanda?

El Molino SC.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de las indemnizaciones derivadas del despido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad; se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, dejando sin efecto la resolución de grado que tuvo por no presentada la contestación de la demanda y disponiendo tener por contestada la demanda el día 10 de febrero de 2020. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"VII.1. Ingresando en el estudio del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley incoado, de modo liminar, corresponde indicar que esta Suprema Corte ha promovido un sostenido y progresivo avance en la utilización de herramientas tecnológicas en la gestión judicial, la incorporación de instrumentos para el intercambio electrónico de información y la realización de comunicaciones y de presentaciones vía electrónica. Todo ello -como se señaló en el primigenio acuerdo 3399/08- con miras a que su implementación tenga directa repercusión en la eficiencia del servicio de justicia, como correlato de la modernización (arts. 15, Const. prov.; 18, Const. nac. y 8, CADH).

Ahora bien, ese cambio de paradigma del papel a lo electrónico ha sido planteado de manera gradual y paulatina, intentando dar respuesta -mediante acuerdos y resoluciones reglamentarias- a los condicionamientos e inconvenientes que los distintos operadores jurídicos han señalado y que resultan inevitables en un proceso de tal envergadura (v.gr. Ac. 3540/11, art. 3; Ac. 3733/14, art. 2; 3845/17; 3886/18; resols. 3272/15; 582/16; 707/16; 1647/16; 2915/16; e.o.).

Cabe señalar, al respecto, que tan disímiles aplicaciones de una misma reglamentación que ha sido objeto de sucesivas modificaciones y aclaraciones, todo ello en el marco de una materia novedosa, deben necesariamente conllevar una interpretación flexible y contextualizada, guiada por un criterio de razonabilidad, que evite encerronas o sorpresas procesales para los justiciables, pues ese no ha sido el espíritu que inspiró el dictado de dichas normas."

"VII.3. En el mismo andarivel, esta Suprema Corte ha establecido que el derecho no puede convalidar las conductas ambiguas y las sorpresas procesales (causas C. 74.853, 'Fisco', sent. de 16-VI-2004 y C. 92.780, 'Amato', sent. de 13-IV-2011), y que la causal del excesivo rigorismo no supone soslayar, en modo alguno, el riguroso cumplimiento de las normas adjetivas, sino que pretende contemplar la desnaturalización de su uso en desmedro de la garantía de la defensa en juicio, en los supuestos en que la incorrecta aplicación de un precepto de tal índole venga a frustrar el derecho de fondo en juego (causas Ac. 57.181, 'Gallinas', sent. de 25-III-1997; Ac. 60.772, 'Egidi', sent. de 2-VI-1998; C. 92.798, 'Sandoval', sent. de 14-II-2007; C. 88.931, 'Vallet', sent. de 26-IX-2007 y C. 121.320, 'Herrera', sent. de 3-X-2018)."

"VII.4. Habida cuenta de lo expuesto, cabe concluir que los agravios desarrollados por la impugnante resultan acertados. Ello así, pues le asiste razón en cuanto afirma que, en el caso, se ha verificado el supuesto de un exceso ritual electrónico.

Por tales razones, habiéndose verificado las infracciones denunciadas, corresponde hacer lugar al Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de ley interpuesto por El Molino SC, dejar sin efecto la sentencia recurrida y, de acuerdo a lo que surge de la cedula agregada a fs. 88/89, tener por contestada la demanda con la presentación efectuada por la parte demandada el día 10 de febrero de 2020 (agregada en soporte papel a fs. 110/113, luego desglosada)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue mayoritario. El juez Genoud expresó adhesión ("Comparto la decisión de rechazar el recurso extraordinario de nulidad. En cuanto al de inaplicabilidad de ley, me sumo a la propuesta de los colegas ponentes...").