Caballero, María Eva y otro c/Suárez Padoani, Javier y o. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Caballero, María Eva y otro.

¿A quién se demanda?

Suárez Padoani, Javier y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por un accidente de tránsito (fallecimiento/lesiones del señor Ifran) en el que se discutió la responsabilidad y la condición de embistente del peatón.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y confirmó la solución de improcedencia del reclamo por existir prueba, según la valoración de grado, de la culpa de la víctima y de su carácter de embistente; impuso costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso el quejoso, a pesar de denunciar la infracción al art. 260 del C.P. (ver fs. 317 vta. y 320 vta. ), en su libelo recursivo sólo se limitó a calificar de absurda la interpretación efectuada por la alzada a su expresión de agravios, a lo que agregó la contradicción incurrida por aquélla al haberla desestimado por insuficiencia técnica y, no obstante, resolver la cuestión planteada (ver fs. 321). Mas, pese al esfuerzo efectuado por el quejoso, sabido es que absurdo es el error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa (conf. Ac. 58.938, sent. del 17-X-1995; ...), y en la sentencia recurrida no se observan presentes las fallas apuntadas, que permitan calificarlo como tal."

"Cabe recordar que analizar la suficiencia técnica del escrito de expresión de agravios constituye una facultad privativa de los tribunales de apelación, la que sólo puede ser objeto de revisión en esta instancia extraordinaria si se denuncia y demuestra que la declaración de ineficacia, o la deserción en su caso, son el resultado de un razonamiento viciado por el absurdo (...), ausente -como se sostuvo- en el caso de autos."

Del análisis fáctico que respalda la valoración de grado: "conforme surge de las constancias de fs. 2, plano de fs. 39, fotografías de fs. 42 y 42 vta. y pericia de ingeniero mecánico de fs. 105, todo de la causa penal, ofrecida como prueba por ambas partes, la víctima, a la sazón señor Ifran, cruzó a algo más de 22 mts. de la senda peatonal debidamente señalada (fs. 274 vta.); ... de acuerdo al peritaje ... el occiso impactó contra el rodado adquiriendo así el carácter de embistente; ... las velocidades asignadas ... fueron: para el Peugeot 504 de 44,5 Km/h., para el Ford 7.000 de 31,1 Km/h. resultando ‘precaucionales’ ..."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (Hitters; Pisano; Pettigiani; Salas; y adhesiones de de Lázzari, Negri y Ghione en puntos coincidentes) votó por rechazar el recurso; de Lázzari y Negri coincidieron en el rechazo aunque con diferencias en la fundamentación; Ghione adhirió al análisis de de Lázzari; San Martín adhirió a los votos que sostienen la insuficiencia de la expresión de agravios. El bloque dispositivo final dispone: "por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."

Fechas y antecedentes procesales relevantes: Sentencia del Tribunal en acuerdo de La Plata de fecha 19 de febrero de 2002. Primera instancia: Juzgado de Primera Instancia Nº 13 de La Plata rechazó la demanda; Cámara Primera de Apelación, Sala I, confirmó.