Rodríguez, Víctor Humberto y otros c/Zunino, Juan Miguel s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Rodríguez, Víctor Humberto y otros (el hijo y la esposa del extinto).

¿A quién se demanda?

Zunino, Juan Miguel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de la muerte del causante.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario, revocó el fallo de la Cámara que había otorgado indemnización a los actores en calidad de herederos por lesiones de la víctima, y desestimó la demanda; con costas a la vencida. Se restituyó el depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. La Cámara a quo, descartando la posibilidad de analizar el caso desde la óptica de la reclamada indemnización por muerte de la víctima, en virtud de la cosa juzgada penal que declaró la inexistencia del delito de homicidio, otorgó, sin embargo, indemnización a los actores en su calidad de herederos por las lesiones sufridas por aquélla, por entender que habiendo sido éstas comprobadas en sede penal, aún cuando no fueran alegadas como hechos nuevos, debían meritarse.

2. Contra esta decisión viene la accionada a denunciar violación del derecho de propiedad, de la defensa en juicio y del principio de congruencia, sosteniendo que en la acción se especificó claramente la calidad que ostentaban los actores al reclamar, esto es, por derecho propio, de manera que -afirma- debió rechazarse la pretensión, atendiendo a la cosa juzgada penal en punto a la inexistencia del delito de homicidio, pues al condenarse por lesiones culposas, los actores estaban legitimados únicamente para impetrar los daños infligidos a la víctima, en su calidad de herederos, cosa que no hicieron.

Manifiesta, también, que resulta flagrante la violación al principio de congruencia al resolver sobre la base de “hechos definitivamente probados en la causa penal” que no fueron los que sirvieron de base a la causa civil.

2. El recurso debe prosperar.

Considero que el tribunal ha violentado el citado postulado (arts. 34 inc. 4º y 163 inc. 6º, C.P.C.C.), habida cuenta de que la demanda que motiva los presentes actuados, fue interpuesta por el hijo y la esposa del extinto por los daños y perjuicios que les ocasionara su muerte.

Ello selló el límite del pedimento, resultando inadmisible trasvasarlo, juzgando sobre una cuestión que no fue sometida a decisión por las partes, con grave transgresión al principio constitucional de la defensa en juicio, sea cual fuere la calidad que hubieran manifestado tener los accionantes (arts. 18, Const. nac. y 8, Pacto de San José de Costa Rica).

Tiene dicho esta Corte que se infringe el principio de congruencia cuando el juez aborda un tema no sometido a su decisión (art. 163 inc. 5º, C.P.C.C.; conf. Ac. 36.434, sent. del 14-X-1986 en “Acuerdos y Sentencias”, 1986-III-453), conculcándose el principio constitucional de la defensa en juicio cuando el decisorio recae sobre una cosa no reclamada o sobre un hecho que no ha sido propuesto a decisión (conf. Ac. 48.771, sent. del 10-XII-1991).

3. Si lo que dejo dicho es compartido, deber hacerse lugar al recurso traído; revocar el fallo en crisis y desestimar la demanda, con costas a la vencida (arts. 68, 84 y 289, C.P.C.C.)."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, revocándose el fallo en crisis, desestimándose la demanda; con costas a la vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado a fs. 307 se restituirá al interesado. Notifíquese y devuélvase."