MARTINEZ TORRES, DARIO LEANDRO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 89.188 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Darío Leandro Martínez Torres, a través de su defensor oficial adjunto (Dr. Ignacio Juan Domingo Nolfi).

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / resolución del Tribunal de Casación Penal (Sala III) que confirmó la unificación de penas dispuesta por el Tribunal en lo Criminal n.º 8 de Lomas de Zamora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se alega la inaplicabilidad de ley por violación del derecho a ser oído y del art. 41 inc. 2 del Código Penal por haberse dictado una pena única sin que el tribunal que unificó las condenas hubiera tomado conocimiento de visu del imputado antes de individualizar la pena; se solicita la nulidad o revisión de la pena unificatoria de 20 años.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto en favor de Martínez Torres, con costas (arts. 495, 496 y concs., CPP). Voto mayoritario por la negativa (Soria, Torres, Kogan, Genoud).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El señor defensor oficial adjunto ante el Tribunal de Casación Penal denuncia la violación al derecho a ser oído de su asistido, ello por haberse confirmado una pena única que fue impuesta sin haber tomado previamente conocimiento de visu del condenado (conf. arts. 18 y 75 inc. 22 Const. nac.; 8 inc. 1, CADH; 14 inc. 1, PIDCP; 41 inc. 2 in fine y 58, Cód. Penal; v. fs. 117)."

"El planteo no prospera, en tanto se dirige -en lo esencial-, a poner en evidencia un supuesto déficit en el procedimiento anterior a la sentencia del tribunal que dictó la pena única, que se vincula con cuestiones típicamente procedimentales sin adecuada demostración del compromiso directo de garantías constitucionales que imponga su abordaje en esta instancia... la ausencia de señalamiento de un concreto gravamen conduce a la ineficacia de la pretensión en tanto no trasciende, de un agravio meramente formal desde que no se han indicado los perjuicios que la omisión de haber convocado a Martínez Torres ... podría haber generado a sus derechos, más que alusiones genéricas y conjeturales."

"Asimismo, resultan inaplicables a este caso lo decidido por la Corte Suprema en los precedentes 'Maldonado' y P. 1.659. XL, 'Pin, Hugo; Correa, Ángel y otros'... Ninguna de las circunstancias tenidas en cuenta por la Corte nacional en los precedentes de mención se advierte en la especie..."

"Por todo lo expuesto, no habiéndose demostrado los déficits atribuidos al fallo en crisis, voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Soria, Torres, Kogan y Genoud votaron por la negativa, rechazando el recurso. Se siguió el criterio del Procurador General que aconsejó el rechazo. Se enfatiza que la Sala de Casación ya había rechazado el agravio en sede de casación y que la parte no demostró perjuicio concreto derivado de la omisión alegada.