FLORES CORNEJO FERNANDO ENRIQUE S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 15.745 DE LA CAMRA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL DE TRENQUE LAUQUEN.-

¿Quién es el actor?

Fernando Enrique Flores Cornejo, mediante su defensor particular Dr. Gastón Labaronnie, interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

la autoridad municipal y órganos de enjuiciamiento de faltas de Trenque Lauquen que dictaron el acta y la sanción (Juzgado Municipal de Faltas n.º 1; Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Trenque Lauquen).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se impugna la condena por infracción al art. 73 de la Ley 24.449 (negativa a la prueba de alcoholemia), multa de 625 unidades fijas como reincidente y la inhabilitación para conducir por seis meses; se alega arbitrariedad por falta de identificación del alcoholímetro en el acta (art. 39.4 Anexo I decreto 532/09) y transgresión del principio de legalidad/analogía al equiparar soplar deficientemente con la negativa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se consideró insuficiente demostrar una vulneración constitucional o defectos graves de fundamentación y se sostuvo que la conducta probada —soplar deficientemente en reiteradas oportunidades— puede constituir la modalidad de negativa prevista en la ley.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en esta etapa extraordinaria fallos equivocados, '...sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado' (CSJN Fallos: 310:234). Y la parte recurrente, más allá de su discrepancia con el pronunciamiento dictado, no consigue poner en evidencia la existencia de esos graves defectos de fundamentación o razonamiento en el fallo impugnado."

"Las normas aplicadas establecen, en lo que aquí interesa, que 'Todo conductor debe sujetarse a las pruebas expresamente autorizadas, destinadas a determinar su estado de intoxicación alcohólica o por drogas, para conducir. La negativa a realizar la prueba constituye falta, además de la presunta infracción al inciso a) del artículo 48' (arts. 73, ley 24.449 y, de modo similar, 39, ley 13.927)."

"La parte no ha puesto en evidencia que la negativa a la que aluden las leyes no pueda asumir diversas formas, entre ellas una expresa y rotunda o bien una como la que se ha descripto en estos autos, es decir, soplar deficientemente -según se ha tenido por probado- impidiendo de ese modo que la prueba pudiera realizarse de manera eficaz. Por esta razón, no se demostró que la conducta endilgada no pueda quedar atrapada por el tipo descripto por las normas invocadas, es decir que se haya efectuado una interpretación analógica de la ley."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; los Dres. Soria, Torres, Kogan y Genoud votaron por la negativa y el rechazo del recurso.