Buceta Diaz, Marta Lilia y otros c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley e inconstitucionalidad.

¿Quién es el actor?

Los nombrados jubilados y pensionados (lista en el punto 5), que obtuvieron su beneficio previsional bajo la vigencia de la ley 11.761.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes en función de aumentos percibidos por el personal activo bajo rubros considerados "no remunerativos"; reconocimiento/incorporación de esos rubros al cálculo jubilatorio; inaplicabilidad o inconstitucionalidad del art. 21 inc. e) de la ley 11.761; aplicación de leyes posteriores (13.364 y 13.873) y/o revisión del régimen de movilidad (art. 57 ley 11.761); declaración de inconstitucionalidad de la ley 11.761 respecto de aumentos futuros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y el recurso extraordinario de inconstitucionalidad, por insuficiencia e improcedencia técnica. Se confirmaron, por mayoría, las conclusiones de la Cámara y de primera instancia que aplicaron la ley 11.761 al caso, rechazaron la consideración de los suplementos como remunerativos por no haberse acreditado su carácter ni que se hubieran practicado aportes, y sostuvieron que no se demostró el carácter "confiscatorio" del art. 21 inc. e). Se impusieron costas a los recurrentes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso intentado no puede prosperar en razón de su insuficiencia, tal como esta Corte lo ha señalado a propósito de impugnaciones estructuradas en forma análoga a la aquí analizada y que involucraban similares agravios (art. 279, CPCC...)." (Voto del Dr. Soria, punto III).

"En efecto, como quedara expuesto en el relato de antecedentes, la Cámara confirmó el pronunciamiento de primera instancia que, a su turno, había expuesto en apoyo del rechazo de tal planteo la doctrina legal de esta Corte... El escrito en el que se interpone y funda el remedio procesal en estudio no constituye una réplica idónea a las motivaciones esenciales de la sentencia atacada." (Voto del Dr. Soria, III.1).

"En cuanto al agravio relativo a la aplicación del art. 21 inc. 'e' de la ley 11.761, ... se descartó el carácter confiscatorio del porcentaje de descuento, por no haberse acreditado que superara el límite del 33% sobre las remuneraciones de los activos en la determinación del haber de los pasivos." (Voto del Dr. Soria, I.2).

"Con respecto a la alegación de que la sentencia resulta arbitraria por no considerar la prueba producida en autos... la Cámara confirmó el fallo de primera instancia al estimar que el reclamo de los actores no permitía reputarlos remunerativos en tanto el Banco nunca les había asignado tal carácter y, por ende, no se habían realizado aportes sobre tales conceptos." (Voto del Dr. Soria, III.2).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechazan los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos, ambos con costas a los recurrentes vencidos en cada caso... Asimismo, ... se rechaza el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto, con costas al recurrente vencido." (Bloque dispositivo final, Sentencia).

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Soria, Kogan, Torres y Mancini votaron por la negativa en cada una de las cuestiones; la decisión fue por mayoría conforme al bloque dispositivo final.