Giménez, Simeón contra Almafuerte Empresa de Transporte S.A.C.I. e I. Enfermedad accidente.

¿Quién es el actor?

Giménez, Simeón (actor en el proceso laboral originario).

¿A quién se demanda?

Almafuerte Empresa de Transporte S.A.C.I.; el recurso extraordinario fue interpuesto por Experta ART S.A. en defensa de la demandada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En la instancia de origen se plantearon cuestiones de inconstitucionalidad respecto de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 (este último conforme art. 14 de la ley 27.348) y se declaró la competencia del Tribunal de Trabajo n.º 2; en la presente instancia la recurrente impugna por recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ese pronunciamiento y alega entre otros puntos la falta de citación de la aseguradora de riesgos del trabajo (ART) conforme art. 4 de la ley 26.773 y la improcedencia de declarar inconstitucionales normas cuya resolución sería abstracta.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Experta ART S.A., con costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (lenguaje original):

"III. El recurso no prospera.

III.1. Esta Corte ha expresado que es requisito ineludible para la adecuada fundamentación del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley impugnar concreta, directa y eficazmente las motivaciones esenciales del pronunciamiento objetado, siendo insuficiente el que deja incólume la decisión, por falta de cuestionamiento de los conceptos sobre los que ella se asienta (causas L. 122.217, 'Jara Arias', sent. de 14-XII-2020; L. 125.018, 'Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor (SMATA)', sent. de 8-II-2021 y L. 124.850, 'Rodríguez', sent. de 13-X-2021; e. o.).

Con sujeción a tales premisas, y sin abrir juicio sobre el acierto de la decisión, la crítica deviene improcedente.

Ello así, pues, sin atender los argumentos medulares de la definición de grado, la interesada no formula una réplica concreta sobre las motivaciones que condujeron al tribunal a descalificar la validez constitucional de las normas de los arts. 21, 22 y 46 (texto según art. 14 de la ley 27.348) de la ley 24.557 y, al cabo, a declarar su competencia para entender en la contienda, esgrimiendo tan solo una tangencial consideración sobre lo abstracto que, a su entender, resulta el dictado de dicho pronunciamiento.

En suma, la compareciente se limita a contraponer su disconformidad con lo resuelto, siguiendo una línea argumental que -en rigor- sólo traduce un apartamiento de los fundamentos expuestos por el juzgador, lo que pone en evidencia la ausencia de idoneidad del embate.

III.2. En dicho contexto, resta indicar que los planteos que -en lo sustancial- definen el contenido de la queja -vinculados con la falta de citación al pleito de la aseguradora de riesgos del trabajo y al tratamiento como de previo y especial pronunciamiento de la excepción de cosa juzgada administrativa opuesta-, dados los argumentos expuestos, no pueden ser abordados en esta sede casatoria, debiendo formularse por la vía y/o en la etapa procesal que correspondan."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."