Cimalando, Gerardo M. contra Algodonera Aconcagua S.A. y otros. Despido.

¿Quién es el actor?

Gerardo M. Cimalando.

¿A quién se demanda?

Algodonera Aconcagua S.A. y Carlos Alberto Pilla (presidente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de rubros salariales e indemnizatorios por despido injustificado y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la actora (Marcovecchio por sí y como heredera) y por los demandados; se confirmó la decisión del tribunal de trabajo que, tras nueva liquidación, cuantificó la indemnización sin aplicar el tope del art. 245 LCT por ausencia de pedido e individualización por parte de los demandados; y se rechazó la impugnación sobre la nueva regulación de honorarios. Montos relevantes: mejor remuneración anualizada $127.862,23 (sueldo $118.026,68 + SAC $9.835,55). Fecha de firma del acuerdo: febrero de 2022.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera.

III.1. El planteo que porta la crítica no cumple la carga de una adecuada fundamentación (art. 279, CPCC), desde que -se advierte- el compareciente no logra el cometido de desvirtuar las esenciales definiciones del fallo.

III.2. Como fuera puesto de manifiesto en el relato de antecedentes, esta Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora, revocando -en lo que interesa- el fallo de grado en cuanto a la mejor remuneración mensual normal y habitual allí determinada para calcular las indemnizaciones... Devueltas las actuaciones a la instancia de origen, el tribunal de trabajo -observando el requerimiento- dictó el nuevo pronunciamiento ... en el que cuantificó la indemnización por despido sin aplicar la limitación prevista en el aludido precepto.

En ese sentido, explicó que de acuerdo al formato regulado a partir de la sanción de la ley 24.013, el tope en cuestión, lejos de formar parte del orden público laboral, constituye un beneficio para el empleador que solo puede ser aplicado por los jueces en la medida en que haya sido oportunamente requerida su actuación en la etapa procesal oportuna (mediante la debida individualización del convenio colectivo y el tope que a él corresponda), por quien pretenda su aplicación (v. fs. 3.933 vta.)."

"III.3. Apoyada esencialmente en la alegada transgresión del principio de congruencia y en la opinión del juez del tribunal de grado cuyo voto resultó minoritario, el recurrente se aparta y deja sin réplica estas concretas motivaciones que definieron el contenido del pronunciamiento... Es dable aquí recordar que esta Corte ha expresado que es requisito ineludible para la adecuada fundamentación del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley impugnar concreta, directa y eficientemente las motivaciones esenciales del pronunciamiento objetado..."

"IV. En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

Respecto de la impugnación de la regulación de honorarios: la Corte afirmó la regla de irrecurribilidad de las regulaciones de honorarios y consideró que la nueva liquidación ordenada por la Corte motivó la revisión por el tribunal de grado; destacó que no se acreditaron las excepciones que habilitan la revisión y que la vía extraordinaria no es idónea para discutir omisiones que corresponderían a nulidad. Transcripción relevante:

"III.1. Esta Suprema Corte ha sentado el criterio que en materia de honorarios rige el principio de irrecurribilidad, salvo excepcionalísimos supuestos... III.2. En dicho contexto, estimo que los argumentos que se exponen en la crítica resultan infructuosos para obtener la modificación de lo decidido en este aspecto del fallo de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

por la negativa todos los miembros (Kogan, Soria, Torres, Genoud). Bloque dispositivo final: se rechazan los recursos con costas (art. 289, CPCC).