OLIVERA, BEATRIZ -PARTICULAR DAMNIFICADO- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 95.800 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL SALA III, SEGUIDA A GORVALAN, HUGO ALFREDO.-

¿Quién es el actor?

Olivera, Beatriz, en su carácter de particular damnificada.

¿A quién se demanda?

Gorvalán, Hugo Alfredo, condenado en juicio abreviado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la declaración de inadmisibilidad del recurso de casación por parte del Tribunal de Casación (Sala III) y se denuncia arbitrariedad en la aplicación del art. 452 inc. 2 del Código Procesal Penal respecto de la exigencia de que la pena impuesta no supere la mitad de la requerida por el fiscal, y en tanto la recurrente alega que su agravio no versaba sobre la pena sino sobre la vedación de su participación y control del acuerdo de juicio abreviado.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la particular damnificada; se casó la decisión de la Sala III del Tribunal de Casación Penal que la había declarado inadmisible y se ordenó devolver las actuaciones a la instancia anterior para que, con la integración que corresponda, dicte nuevo fallo conforme a derecho. Además, se dispuso poner en conocimiento a la Subsecretaría de Control Disciplinario por incumplimientos en la integración del tribunal de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el recurso concedido ante esta instancia la particular damnificada impugna la declaración de inadmisibilidad del de casación que dedujo ante el órgano intermedio. El agravio tiene los siguientes antecedentes." (voto, I)

"El Tribunal de Casación, por mayoría, desestimó el recurso por inadmisible en virtud de la ausencia de un requisito legal para su concesión, '...esto es que la pena impuesta con motivo de la condena que se pretende recurrir no supere la mitad de la requerida por el acusador, pues de otro modo se presume que quien acusa ha obtenido un resultado satisfactorio o tolerable para los intereses que representa, aunque no se le hubiera concedido en el fallo todo lo solicitado, siendo esta la doctrina sentada por el Superior Tribunal Provincial en la causa P. 126.435'." (voto, IV)

"Estimo, en virtud de la alegada doctrina de la arbitrariedad de sentencia..., que la interpretación esgrimida por Casación en la aplicación del art. 452 inc. 2 del Código ritual contraría el derecho de acceso a la justicia y al debido proceso de la recurrente, de manera que corresponde hacer lugar al planteo." (voto, VI.2)

"Tal interpretación de las previsiones legales -pese a no regular específicamente un supuesto como el que aquí nos ocupa- desconoce las pautas hermenéuticas que emergen de la Ley nacional de Derechos y Garantías de las Personas Víctimas de Delitos (ley 27.372...), en tanto dispuso entre los principios rectores que la gobiernan, el de reconocer y garantizar los derechos de las víctimas de delitos al acceso a la justicia y a ser escuchadas en todos aquellos actos fundamentales del proceso penal (cfr. arts. 3 y 5)." (voto, VI.2)

Bloque dispositivo final de la sentencia: "se hace lugar al recurso de la particular damnificada, se casa el pronunciamiento recurrido y se devuelven las actuaciones a la instancia anterior para que, con la integración que corresponda, se dicte un nuevo fallo conforme a derecho (art. 496, CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por unanimidad de los Dres. Soria, Torres, Kogan y Genoud, adhiriendo todos "por los mismos fundamentos" del voto del Dr. Soria.