Esso Petrolera Argentina S.R.L. c/ Municipalidad de Quilmes s/ Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Esso Petrolera Argentina S.R.L.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Quilmes

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan intimaciones de pago por la tasa municipal por inspección de seguridad e higiene por $138.723,35 (períodos 4/96 a 12/2001) y $5.284,32 (8/2000 a 7/2002), solicitando dejar sin efecto la resolución administrativa que rechazó el recurso jerárquico; la actora alegó que la base imponible no podía incluir ingresos devengados en otras jurisdicciones donde no posee locales habilitados y, subsidiariamente, planteó inconstitucionalidad del art. 35 del Convenio Multilateral y falta de proporcionalidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la pretensión de la actora y se confirmó la legalidad de la actuación administrativa municipal; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie se trata de la distribución del monto imponible en varios municipios (ya que la actora solamente denuncia haber habilitado en el ámbito provincial dos oficinas en jurisdicción del partido de Quilmes) y ello hace aplicable la parte final del art. 35 que he transcripto y que regula expresamente el caso en que las normas exijan para la percepción del tributo la habilitación de oficina."

"Si las normas tributarias son claras en la descripción de las circunstancias configurativas del hecho imponible, no procede en la instancia contencioso administrativa más que analizar su aplicación al caso concreto (doctr. causas B. 52.856, 'Canal 3 de Nueve de Julio S.A.', sent. del 28-IX-1983 y B. 54.620, cit.). Según también ha resuelto esta Corte, constituye elemental regla de hermenéutica que cuando el texto de la norma es claro y expreso no cabe prescindir de sus términos, correspondiendo aplicarla estrictamente y en el sentido que resulta de su propio contenido (B. 51.125, 'Yovine', sent. del 7-II-1989; B. 54.534, 'Siemens', sent. del 16-IV-1991)."

"Por todas las razones expuestas, concluyo que la actuación administrativa se ajusta a derecho. Debe rechazarse la demanda interpuesta. Costas por su orden (arts. 78 inc. 3º, ley 12.008 -texto según ley 13.101- y 17, ley 2961)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por la negativa del Dr. Genoud, con adhesión de los Dres. Kogan y Pettigiani; el Dr. Soria adhirió expresamente a la solución y fundamentos del voto del Dr. Genoud. El bloque dispositivo final es el que dispone el rechazo.