Y.P.F. S.A. c/ Municipalidad de Avellaneda s/ Inconstitucionalidad art. 162 inc. c de la Ordenanza Fiscal

¿Quién es el actor?

Y.P.F. S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Avellaneda (citada además la Provincia de Buenos Aires, que no compareció).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad del art. 162 inc. "c" de la Ordenanza Fiscal municipal (Ordenanza 16500, 27-XII-2002) en cuanto incluye como base imponible de la Tasa por Inspección de Seguridad e Higiene el 20% del monto correspondiente a las exportaciones cuando se alcanza la cuota bimestral de $15.000.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda; costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la acción originaria de inconstitucionalidad regulada por los arts. 161 inc. 1º de la Constitución de la Provincia y 683 y siguientes del Código Procesal Civil y Comercial, sólo cabe determinar y pronunciarse, en su caso, sobre la consistencia o contrariedad de la ordenanza objetada con normas de la Constitución de la Provincia, por lo cual deben descartarse aquellos agravios que, en modo directo o indirecto, remiten al tratamiento de cuestiones de índole federal, como las relativas a la ponderación de aquella regulación local a la luz de los preceptos o principios contenidos en la Constitución nacional..." (voto del Dr. Genoud).

"En efecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha pronunciado en supuestos similares al planteado en el caso sometido a juzgamiento, determinando que 'cuando la pretensión esgrimida por la actora exige precisar el sentido y los alcances de normas federales, como lo son las leyes 22.285, 23.548 y 25.063, corresponde la competencia federal ratione materiae' (Fallos 329:3459)." (voto del Dr. Genoud).

"Tal como lo tiene dicho esta Corte con reiteración, no hay que perder de vista que la declaración de inconstitucionalidad de las normas es la ultima ratio del orden jurídico... De allí que la carga impugnativa y probatoria deba exacerbarse para arribar a una conclusión tan relevante como aquélla que conduce a invalidar un precepto por contrario a la Constitución." (voto del Dr. Genoud).

Los jueces Kogan y Pettigiani adhieren "por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Genoud". El Dr. Negri adhiere al voto inicial y agrega que "no advierto la incompatibilidad constitucional denunciada, ni la parte ha desarrollado argumentos que resulten suficientemente concluyentes como para justificar una decisión de tal gravedad institucional, última ratio del orden jurídico...".

Bloque dispositivo final: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se rechaza la demanda. Costas a la parte actora por su condición de vencida (art. 68, C.P.C.C.)."