MARINO, JAVIER CLEMENTE Y MARINO, CARLOS HUMBERTO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 92.574 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.

¿Quién es el actor?

Marino, Javier Clemente y Marino, Carlos Humberto (recurren contra la sentencia condenatoria).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires / Ministerio Público (defensa del pronunciamiento condenatorio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la inaplicabilidad del art. 80 inc. 7 y la recalificación por la supuesta falta de conexión subjetiva entre la tentativa de robo y el homicidio; alternativamente la aplicación del art. 165 CP por muerte "con motivo o en ocasión" del robo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó la calificación por coautoría funcional y la valoración probatoria que vinculó la tentativa de robo con el homicidio perseguido para asegurar la impunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La defensa oficial denunció la errónea aplicación del art. 80 inc. 7 y la inobservancia del art. 165, ambos del Código Penal, por considerar que la materialidad de los hechos solo permitía inferir la existencia de un plan entre los partícipes limitado a concretar un robo... Insistió en que los restantes intervinientes en el hecho solo tuvieron la finalidad de apoderarse ilegítimamente de la moto..." (v. fs. 1.195/1.198).

"La Casación reseñó la materialidad ilícita que se tuvo por debidamente acreditada en los siguientes términos: '...en cumplimiento de un acuerdo previo de voluntades y dividiendo roles, con el fin de apoderarse ilegítimamente del rodado interceptaron la marcha... efectuando varios disparos con las armas de fuego que, cuando menos, portaban en forma ilegítima el nombrado Carlos Humberto Marino y el varón menor de edad ... con el propósito de provocar su muerte y la impunidad del ilícito que por razones ajenas a su voluntad no habían podido consumar, dispararon nuevamente contra el nombrado Pannunzio... causándole en definitiva heridas ... que provocaron su deceso al 15 de enero de 2016...' " (fs. 1.175 vta. y 1.176).

"El órgano revisor expresó que la queja vinculada a la falta de acreditación de la conexión subjetiva exigida entre la tentativa de robo y el homicidio, no lograba evidenciar el vicio de arbitrariedad ni el quiebre lógico que la defensa le atribuía... en el caso se configuró una coautoría funcional ya que todos los intervinientes tomaron parte en el ilícito, con una incuestionable desmembración de roles; y mantuvo la calificación legal impuesta, en tanto el acuerdo previo y la ejecución de las acciones surgía sin hesitación de las pruebas ponderadas por el tribunal de origen" (fs. 1.179–1.181).

"Frente a lo así resuelto, el recurso se revela ineficaz para conmover la calificación de los hechos... las discrepancias planteadas ... están dirigidas a cuestionar el valor otorgado a la prueba en las instancias anteriores ... y por ello escapan al acotado ámbito de la competencia revisora de esta Corte (art. 494, CPP) ... salvo supuestos de absurdo o arbitrariedad, claramente alegados y demostrados -lo que no ocurrió en el caso-, no le corresponde a este Tribunal revisar los supuestos errores de hecho invocados" (fs. 1.181–1.183).

Voto por la negativa el Dr. Torres; las Dras. y Dres. Kogan, Soria y Genoud adhirieron "por los mismos fundamentos" constituyendo acuerdo unánime. En consecuencia la sentencia dispone: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496 y concs., CPP)".