NIBEIRO, MARTIN ALEJANDRO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 99.672 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.

¿Quién es el actor?

Nibeiro, Martín Alejandro, por su defensor oficial adjunto doctor Daniel Aníbal Sureda.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala V (por el pronunciamiento que rechazó el recurso de casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la decisión que confirmó la condena por robo agravado y homicidio calificado; se cuestiona la aplicación del art. 80 inc. 7 del Código Penal por alegada falta de acreditación de la ultraintención homicida y se solicita que se imponga la figura del art. 165 CP si procede.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por improcedente/extemporáneo, con costas (art. 496 y concs., CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En dicho marco, el señor defensor oficial denunció la errónea aplicación del art. 80 inc. 7 del Código Penal, por considerar que no se había acreditado con certeza la ultraintención homicida que prevé la norma aplicada al caso (v. fs. 74 vta.)."

"Sostuvo que el Tribunal de Casación Penal se limitó a transcribir el hecho en los términos detallados en la sentencia de origen, con la sola indicación de las constancias obrantes en el citado pronunciamiento como respaldo probatorio al dolo que la figura requiere, y que tal respuesta no abasteció el requisito de fundamentación, por lo cual el fallo debía ser descalificado al no constituir una derivación razonada del derecho vigente de conformidad a las concretas circunstancias de la causa (v. fs. 75 vta.)."

"III. A partir de la lectura del recurso de casación agregado a fs. 32/36, surge que la entonces defensa particular de Nibeiro denunció, por un lado, 'errores, negligencias y animosidades' en el inicio de la investigación y, por el otro, la errónea valoración de la prueba en el extremo relativo a la participación de su asistido en el hecho."

"Tal como surge de la reseña efectuada anteriormente, los reclamos del recurrente vinculados con la errónea aplicación del art. 80 inc. 7 del Código Penal, no pueden ser atendidos por cuanto no fueron llevados a conocimiento del Tribunal de Casación Penal, de modo que su introducción ante esta instancia resulta extemporánea, debiendo rechazarse el planteo (doctr. art. 451, tercer párr., CPP; conf. causas ...)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496 y concs., CPP)."

(Votos de la Sra. Jueza Kogan y los Sres. Jueces Soria y Genoud adhieren "por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Torres", constituyendo la mayoría que resolvió el rechazo.)