Ríos, Carlos Adolfo c/ Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Carlos Adolfo Ríos, agente retirado del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende que el empleador incorpore al sueldo básico la bonificación especial no remunerativa del decreto 1378/1990 (código 133), la asignación especial remunerativa del decreto 35/1997 (código 134) y el pago dispuesto por el decreto 86/1997 (compensación por mantenimiento de uniformes, código 163), desde su implementación hasta el presente; además, se solicitó la declaración de inconstitucionalidad del art. 51 de la ley 12.008.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, confirmando la interpretación de que las sumas reclamadas no integran el concepto de retribución o no son bonificables según la normativa y la doctrina previa del tribunal. Costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Descripción de la demanda por el juez de grado:

"Por sentencia de fecha 26 de agosto de 2013, el juez subrogante del Juzgado en lo Contencioso Administrativo n° 2 del Departamento Judicial La Plata desestimó la demanda incoada por el señor Carlos Adolfo Ríos -agente retirado del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires- quien solicitó se condene al empleador a incorporar al sueldo básico la bonificación especial no remunerativa del decreto 1378/1990 (código 133), la asignación especial remunerativa del decreto 35/1997 (código 134) y el pago del decreto 86/1997 (compensación de gastos por mantenimiento de uniformes y equipos, código 163), desde su implementación hasta el presente con intereses, costas y la declaración de inconstitucionalidad del art. 51 de la ley 12.008 (v. fs. 13/22)."

2) Fundamentos de la Cámara y remisión a doctrina:

"Tal como lo resolviera en causas análogas a la presente (precedentes 'Naranjo', CCALP n° 2979, sent. del 29-V-2007 y 'Soto', CCALP n° 3008, sent. del 31-V-2007, entre otros), no cabe admitir el carácter bonificable de una compensación no obstante su esencia remunerativa. Ello no implica que deba automáticamente ser tenida en cuenta para el cálculo de otras bonificaciones, debiéndose indagar en cada supuesto la voluntad del legislador."

"El carácter remunerativo de determinados suplementos -tal el caso de los dispuestos por los decretos 1378/1990 y 35/1997- no empece a su naturaleza de 'no bonificables', así establecida en las previsiones que los consagran, 'además de resultar la solución arreglada a las de rango legal y reglamentario que rigieran la relación de empleo de la actora (decreto-ley 9550/80 y su decreto reglamentario n° 1675/80)'."

3) Decisión de la Corte:

"El recurso no puede prosperar. [...] Por las razones dadas, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe ser desestimado (arts. 279 del C.P.C.C. y 31 bis de la ley 5827, según ley 13.812). Costas al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, t.o. ley 13.101, 68, primer párr. y 289 in fine del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Pettigiani votó por la negativa; los Dres. Kogan, Negri e Hitters adhirieron por los mismos fundamentos. El bloque dispositivo final rechaza el recurso.